Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-21901/2022[88-26873/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Крюков А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Парасиной В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что он своевременно обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, также обращался к Финансовому уполномоченному, решением которого от 03.09.2021г. в удовлетворении его требований было отказано. Поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, истец обратился в суд с иском.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2021 года суд оставил без рассмотрения исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года определение суда первой инстанции отменено с направлением дела для рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Парасина В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Кодиллак".

31.01.2019г. Крюков А.А. обратился к ответчику с заявлением о взыскании страховой выплаты и штрафных санкций.

Страховая компания 22.02.2019г. возвратила заявление Крюкова А.А. в связи с тем, что он по запросу страховщика не предоставил спорное транспортное средство на осмотр.

22.02.2019г. Крюков А.А. обратился в АО "Согаз" с претензией о взыскании со страховой компании страхового возмещения и штрафных санкций.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ОСАГО и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N123-Ф3 от 04.06.2018г. (далее - федеральный закон N123-Ф3), предусмотрен досудебный порядок разрешения спора об автостраховании в виде претензии и обращения к Финансовому уполномоченному.

Согласно п. 4 ст. 25 федерального закона N123-Ф3 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению. В рассматриваемом случае истец обращался в претензионном порядке к страховщику и имеется решение Финансового уполномоченного N У-21-108261/5010-011 от 03.09.2021г. об отказе в удовлетворении требований Крюкова А.А, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер подлежащий возмещению убытков.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения с направлением дела для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что не является не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора то, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщику.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский