Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2193/2022[88-10430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 7 сентября 2020 года исковые требования ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 ноября 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 7 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве возмещения ущерба.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились ответчик ФИО1, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи ФИО3, ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судебными актами, на основании трудового договора N, от 27 марта 2017 года, а также приказа от 27 марта 2017 года N-л/с, ФИО1 принят на работу в ФКУЗ "Санаторий Прогресс" МВД России" на должность начальника производственно-технического отдела с 27 мая 2017 года по 20 января 2020 года с испытательным сроком три месяца.

21 января 2020 года ответчик переведен на должность инженера 1 категории по ремонту.

С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N от 14 августа 2017 года, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность. Из содержания договора видно, что в обязанности ответчика в соответствии с должностной инструкцией входило осуществление проверки сметной документации на ремонт объекта санатория, чет стоимости, учет выполненных работ. Согласно должностной инструкции ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального вреда.

КРУ МВД России в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России", проводимой на основании предписания МВД России от 1 ноября 2019 года N от 1 ноября 2019 года N, установило необоснованное изменение сметной стоимости строительно-монтажных работ по трем государственным контрактам ответственным должностным лицом ФИО1, в результате чего излишняя оплата подрядным организациям составила "данные изъяты" рублей.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России", суд первой инстанции, исходил из того, что при подготовке расчетов и направлении на утверждение руководству санатория "Прогресс" рапортов на осуществлении закупки, с ФИО1 не был заключен договор о полной материальной ответственности, истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в качестве возмещения ущерба, исходил из того, что ФИО1, состоявший в должности начальника производственно-технического отдела, в соответствии с должностной инструкцией должен был осуществлять проверку сметной документации на ремонт объекта санатория, расчет стоимости, учет выполненных работ.

При этом, согласно должностной инструкции ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 Должностной инструкции). Также ответчик несет ответственность за причинение материального вреда - в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.3. Должностной инструкции).

Согласно пункту 6.3.2 трудового договора N от 27 марта 2017 года, заключенного с ФИО1, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Поскольку ответчик работал в федеральном учреждении, находящегося в ведомственном подчинении МВД России, соответственно должен был применять индексы при расчете сметной стоимости, внесенные в Федеральный реестр сметных нормативов. У ответчика в распоряжении имелось положительное заключение ФГКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" на проведение капитальных ремонтов. Экспертиза была проведена на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости.

Изменив сметный расчет в сторону увеличения и пересчитав его на 1 квартал 2017 года по индексам изменения сметной стоимости к ТЕР для Краснодарского края, ответчик действовал самостоятельно.

КРУ МВД России в ходе проведенной проверки установлено, что неправильное применение индексов измерений сметной стоимости строительно-монтажных работ привело к завышению сметной стоимости и излишней оплате подрядным организациям по указанным выше контрактам на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Таким образом, в ходе проведенной КРУ МВД России проверки установлено, что действиями ФИО1 причинен прямой действительный ущерб ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи неверным применением норм материального права, противоречием между выводами суда апелляционной инстанции и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен полностью возместить ущерб, причиненный в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Это возможно лишь при условии, что уполномоченным органом в отношении работника вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его незначительностью. Только в таких случаях считается, что факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, что ответчик привлекался государственными органами к административной ответственности. Доказательств того, что данный ущерб причинен ответчиком в результате Административного проступка, истцом не представлено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил исключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что при подготовке расчетов и направлении на утверждение руководству санатория "Прогресс" рапортов на осуществлении закупки, согласованных главным бухгалтером 11 августа 2017 года, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 заключен не был (дата заключения договора о полной материальной ответственности - 14 августа 2017 года).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, виновные в причинении работодателю прямого действительного ущерба, несут материальную ответственность, то есть возмещают ущерб. Однако пределы такой ответственности не одинаковы для всех работников и определяются с учетом характера и объема их трудовых обязанностей, различий в служебной компетенции, предоставленных прав и др.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случае: когда полная материальная ответственность возложена на работника законом; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в ситуациях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Помимо этого материальная ответственность в полном размере может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, договор о полной материальной ответственности с ФИО1, не является сам о себе гарантией возмещения ущерба работодателю в любом случае возникновения у работодателя ущерба, ввиду того что вина работника не установлена, а выводы КРУ МВД России о том, что ответственным должностным лицом ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России", допустившим указанные нарушения, является начальник технической службы ФИО1 в виду неправильного применения индексов измерений сметной стоимости строительно-монтажных работ, привело к лишению сметной стоимости и излишней оплате подрядным организациям указанным выше контрактом на общую сумму "данные изъяты" рублей, в любом случае должен быть обоснован и доказан истцом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 приступил к своим обязанностям в конце мая 2017 года по причине временной нетрудоспособности, и в основе своей работы он использовал опыт работы предыдущего периода, а так же основывался на методиках, которые использовались в Санатории "Прогресс" на протяжении долгих лет. Данные методики расчета неоднократно проходили проверку, как в органах собственного контроля МВД, так и внешних государственных контрольных органов.

В 2017 году при проведении ревизии Федерального Казначейства и КРУ МВД России нарушений в методике разработки сметной документации отсутствовали, то есть замечаний по применению индексов, разработанных ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" не было.

Вышеуказанные ревизии проходили в момент исполнения обязательств по иным контрактам и были документально проверены членами ревизионных групп. Данный факт не оспаривается истцом.

Также внутренняя ревизия КРУ МВД России, находясь в период исполнения обязательств по контракту в санатории "Прогресс" не уведомило и не предупредило об изменении о методики расчетов стоимости капитальных ремонтов.

Каких-либо методических разъяснений или требований от распределителя бюджетных средств МВД России, а также департамента тыла МВД России в адрес ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России к ответчику поступало.

В 2016 году (в год разработки индексов) Федеральный реестр только начал формироваться, поэтому информация о том, что индексы пересчета из базовой цены в текущую цену не включены в Федеральный реестр сметных нормативов, отсутствовала. Индексы, утвержденные ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", применяются на территории Краснодарского края и в полном объеме достоверно определяют прямые затраты труда при проведении ремонтных работ, применение укрупненного индекса (индекс строительно-монтажных работ) не всегда корректен при выполнении ремонтных работ так как индекс СМР предназначены для укрупненных расчетов стоимости строительно-монтажных работ, подготовки тендерной документации и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере.

Между тем, как верно установлено судом, истец не представил доказательств, о том, что ответчику давались какие-либо другие указания о применении иных индексов. Помимо этого, сметный расчет утвержден начальником санатория, был включен в состав аукционной документации, соответственно утвержден руководителем контрактной службы и прошел проверку в договорном отделе санатория "Прогресс".

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, включающих материальную ответственность работника; противоправность введения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Анализируя приведенные положения закона, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, и обязательные к применению разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ФИО1 в причинении ущерба в размере "данные изъяты" руб. ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД РФ не доказана. Доказательств того, что действия ответчика являлись противоправными, материалы дела не содержат и истцом не представлены, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности.

Истец возлагает требования по возмещению ущерба на ответчика без установления факта возникновения его вины в причинении ущерба.

Обращаясь с иском к начальнику производственно-технического отдела ФИО1, истец не обосновал, в связи с чем полагает, что ущерб возник именно в результате действий ФИО1 Решения о проведении закупки принимались комиссионно, что подтверждается согласованными рапортами на проведение закупки со структурными подразделениями санатория, утверждением сметного расчета начальником санатория и передачей всех документов в контрактную службу санатория, что требует рассмотрения внутриколлективного спора с учетом коллективного договора и рассмотрения его в досудебном порядке, а также с учетом рассмотрения решения профсоюзного органа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таких решений и сведений о мерах коллективного рассмотрения спора, принятых не единоличным решением начальника производственно-технического отдела, а комиссионно, суду не представлено.

Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации под коллективным договором понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно пункту 3 данной статьи неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами.

Помимо этого, согласно пункту 4 статьи 38 Федерального Закона от 5 апреля 2013 года N 44 контрактная служба осуществляет следующие функции: осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов; организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

То есть, согласно статье 38 Контрактная служба, на основании имеющихся документов формирует окончательную начальную (максимальную) цену акта и осуществляет все необходимые процедуры для заключения дарственного контракта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод суда о том, что согласно трудовому договору N от 27 марта 2017 года и должностной инструкции ответчик не является работником контрактной службы. Соответственно принимать самостоятельное ответственное решение о размещении извещения о закупках, а тем более заключению государственных Контрактов ответчик не мог в силу отсутствия на то должностных обязанностей.

Ответчик также не является должностным лицом, которое могло осуществить данные нарушения, ответчик не является работником контрактной службы, которая должна была обеспечить контроль и проверку входящих к ним в работу материалов и документов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие и степень вины ФИО1 в причинении ущерба в размере "данные изъяты" руб. ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД РФ не доказаны и не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилсущественные для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права и отказал в удовлетворении иска правомерно.

Апелляционное определение вынесено при ошибочном применении норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года подлежащим отмене, а решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2021 года полагает необходимым оставить в силе, как законное и обоснованное.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года отменить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2021 года оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи