Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-21985/2022[88-26872/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Кащееву Сергею Васильевичу, Кащеевой Юлии Юрьевне, Шимбаревой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" - Груниной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 204 Тбилисского района Краснодарского края от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось к мировому судье судебного участка N 204 Тбилисского района с исковым заявлением к Кащееву С.В, Кащеевой Ю.Ю, Шимбаревой С.Ю. о солидарном взыскании задолженности по оплате просроченных процентов и пени (штрафов, начисленных на просроченные проценты) по кредитному договору N1303091/0450 от 26.11.2013 г. на общую сумму 38 047 рублей 37 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1 341 рублей 42 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 204 Тбилисского района Краснодарского края от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" - Грунина Е.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года между истцом и ответчиком Кащеевым Сергеем Васильевичем был заключен кредитный договор N 1303091/0450. По условиям указанного кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15, 75 % годовых, и полностью возвратить кредит 26 ноября 2018 года.

Обязательства ответчика Кащеева С.В. по кредитному договору были обеспечены поручительством ответчика Кащеевой Ю.Ю, согласно договора поручительства N 1303091/0450-7/1 от 26 ноября 2013 года и ответчиком Шимбиревой С.Ю, согласно договора поручительства N 1303091/0450-7/2 от 26 ноября 2013 года.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 15.12.2016 года кредитный договор N1303091/0450 от 26.11.2013 года был расторгнут, по данному договору с Кащеева С.В, Кащеевой Ю.Ю. и Шимбиревой С.Ю. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность на сумму 396 188 рублей 76 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 161 рублей 88 копеек.

Решение вступило в законную силу 16.01.2017 года.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся после обращения в Тбилисский районный суд (после 04.08.2016 г.) до вступления решения суда в законную силу (до 16.01.2017 г.) в размере 38 047 рублей 37 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что впервые за судебной защитой АО "Россельхозбанк" обратилось в Тбилисский районный суд Краснодарского края в 2016 году, решение суда о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности было вынесено 15.12.2016 года.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся после обращения в Тбилисский районный суд до вступления решения суда в законную силу, то есть за период после 04.08.2016 г. до 16.01.2017 г. в размере 38 047 рублей 37 копеек.

С настоящим исковым заявлением АО "Россельхозбанк" обратилось в судебный участок только 19.08.2021 года, при этом истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы представителя истца о том. что при направлении в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, как на основание для приостановления срока исковой давности по пункту 3 статьи 202 ГК РФ, является ошибочной.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 ГК РФ установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Доказательств подтверждающих проведение внесудебной процедуры разрешения спора суду не представлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 204 Тбилисского района Краснодарского края от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский