Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-2206/2022[88-8759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о сносе объекта капитального строения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать самовольными постройками два двухэтажных объекта капитального строительства из блока, не завершенные строительством, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" (далее также - участок КН:22), возведенные ФИО1; обязать ФИО9 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос этих объектов; взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО Темрюкский район в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; кроме того, в случае неисполнения ФИО1 решения суда, вступившего в законную силу, в течение установленного срока, предоставить право администрации МО Темрюкский район совершить снос вышеуказанных строений за свой счет с последующим взысканием с ФИО1 произведенных расходов.

Администрация МО Темрюкский район в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила суд запретить ФИО1 и другим, привлеченным ею лицам осуществлять проведение работ по самовольному строительству двух двухэтажных капитальных объекта из блока неоконченных строительством, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, признать спорные постройки самовольными, возложить на ответчицу обязанность по их сносу в течение трех месяцев и взыскать судебную неустойку 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ФИО1 осуществить снос спорных строений.

Решением Темрюкского районного суда от 20 апреля 2021 года исковые требования администрации МО Темрюкский район к ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 и другим привлеченным ею лицам запрещено осуществлять проведение работ по самовольному строительству двух двухэтажных капитальных объектов из блока неоконченных строительством, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Два двухэтажных объекта капитального строительства из блока, не завершенные строительством, расположенные на указанном выше земельном участке и возведенные ФИО1, признаны самовольными.

Суд обязал ФИО9 в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос этих строений.

Суд указал, что в случае неисполнения ответчиком ФИО1 настоящего решения суда с ФИО1 взыскивается в пользу администрации МО Темрюкский район судебная неустойка в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с сохранением обязанности ФИО1 осуществить снос двух двухэтажных самовольно возведенных объектов капитального строения из блока, неоконченных строительством, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась адвокат ФИО5, представляющая интересы ФИО1 на основании доверенности от 25 ноября 2021 года, выданной в порядке передоверия ФИО6, действующим в свою очередь на основании доверенности от 24 июня 2021 года, доводы жалобы поддержала. В судебном заседании, назначенном на 24 мая 2022 года, принимала участие ФИО7, представляющая интересы муниципального образования Темрюкский район на основании доверенности от 18 октября 2021 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации МО Темрюкский район на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 31 июля 2020 года N проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

По результатам проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке, площадью 1074 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, возведен объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", с наименованием и назначением - жилой дом, а также два двухэтажных объекта из блока, незавершенные строительством, без разрешительной документации (разрешения на строительство или уведомления о планируемом строительстве).

Собственником объекта с кадастровым номером "данные изъяты" является ФИО9

Ввиду наличия данного факта, специалистами Управления в отношении ФИО1 как землепользователя составлен акт проверки земельного участка КН:22 от 3 сентября 2020 года N о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N195-ФЗ, выразившееся в возведении на земельном участке двух двухэтажных объектов из блока, без разрешительной документации (разрешения на строительство, реконструкцию, уведомления о планируемом строительстве, реконструкции), что является нарушением градостроительного и земельного законодательства.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 3 августа 2018 года по 3 февраля 2020 года в адрес администрации МО Темрюкский район уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не направлялись.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрация МО Темрюкский район, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 какие-либо меры к легализации самовольных построек не предпринимались, при этом ответчиком не представлены доказательства возможности приведения самовольных строений в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона судами нижестоящих инстанций не соблюдены.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Между тем, в целях установления обстоятельств, на которые ссылался истец, необходимы специальные познания в соответствующей области, а именно, назначение проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Несмотря на тот факт, что при разрешении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 79 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года не разъяснил сторонам по делу право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, а также последствия несовершения указанного процессуального действия, не назначил экспертизу.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций не исследовали надлежащим образом все признаки самовольности возведения спорных построек - не установили существенные нарушения при их возведении градостроительных норм и правил, а также не установили, каково назначение этих объектов, создают ли они угрозу жизни и здоровью третьих лиц, нарушают ли публичные интересы и является ли это нарушение таким, что его исправление возможно только путем сноса спорных строений.

Фактически при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

При таком положении оснований полагать законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций не имеется.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить вынесенные в рамках настоящего дела обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи