Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2225/2022[88-8936/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО4 на определение Советского районного суда города Краснодара от 19 августа 2021 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ГУК -Краснодар" о признании незаключенным договора управления между ООО "ГУК- Краснодар" и ФИО6, взыскании с управляющей компании ООО "ГУК- Краснодар" незаконно полученных денежных средств, взысканных с неё решением суда в пользу ООО "ГУК -Краснодар"

Определением Советского районного суда города Краснодара от 19 августа 2021 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года определение Советского районного суда города Краснодара от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда города Краснодара от 19 августа 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, определяя подсудность по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный спор неподсуден Советскому районному суду города Краснодара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, дополнительно указав, что оснований для иного порядка определения подсудности настоящего спора не имеется.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчик ООО "ГУК - Краснодар" зарегистрирован по адресу: "адрес"

Поскольку адрес ответчика не относится к территориальной подсудности Советского районного суда города Краснодара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления ФИО9.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда города Краснодара от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"