Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2239/2022[88-10431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Также с ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности по ФИО7 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, ответчик ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего жалобу, истца ФИО1 возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Так, одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 672 кв.м. и квартиры, расположенных по "адрес".

Стоимость недвижимого имущества по договору составила "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. переданы ответчиком наличными денежными средствами, "данные изъяты" руб. уплачены покупателем за счет кредитных средств. Стороны договорились, что окончательный расчет по договору устанавливается в срок не позднее 1 августа 2018 года. Данные обстоятельства изложены в договоре, сторонами не оспариваются.

В настоящее время право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком.

Истец в обоснование своих требований указывает, что фактически стороны устно договорились о продаже квартиры за "данные изъяты" руб. Ответчик обязался доплатить "данные изъяты" руб, однако не сделал этого, что послужило основанием для обращения в суд.

В подтверждение своих доводов истцом представлена расписка, написанная ответчиком собственноручно 16 июля 2018 года, согласно которой ФИО2 взял на себя обязательства отдать ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей после продажи квартиры N, расположенной по "адрес".

Представитель ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не смог объяснить происхождение расписки, но утверждал, что денежные обязательства перед истцом у ответчика отсутствуют, поскольку ответчиком оплата по договору произведена в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание время написания расписки 16 июля 2018 года, то есть после заключения сторонами договора купли-продажи (5 июля 2018 года) и до окончания срока полной оплаты до договору (1 августа 2018 года), исходя из буквального толкования содержания расписки от 16 июля 2018 года, пришел к выводу о том, что указанная расписка содержит обязательство ответчика по доплате "данные изъяты" руб. в счет оплаты общей стоимости приобретенной у истца недвижимости, которая была согласована сторонами в договоре в размере "данные изъяты" руб, в связи с чем, между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средств по расписке в сумме "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства.

На основании части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных частью 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу части 1 статьи 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу статьи 432 ГК РФ, в случае отсутствия согласования между сторонами предмета договора, такой договор является незаключенным и не порождающим для сторон правовых последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что представленный истцом в качестве долговой расписки документ не позволяет сделать вывод о том, что деньги в общей сумме "данные изъяты" руб. переданы ФИО2 в долг с последующим возвратом. Указанная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписка не содержит оснований получения денежных средств, не оговаривает сам факт передачи денежных средств истцом ответчику, не содержит условия о передаче указанной в расписке суммы как займа, из текста расписки невозможно установить предмет какого-либо обязательства. Других доказательств заключения с ответчиком договора займа истец не представил.

Ответчик отрицает наличие правоотношений, вытекающих из договора займа.

Фактически между сторонами состоялся договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец продал ответчику квартиру и земельный участок, по "адрес".

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи цена отчуждаемой квартиры и земельного участка, подлежащая уплате покупателем продавцу, составляет "данные изъяты" рублей.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи предусмотрено, что расчет между сторонами будет производится в следующем порядке и сроки: денежные средства в размере "данные изъяты" руб. передаются продавцу покупателем до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, а оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" руб. будут уплачены покупателем продавцу за счет кредитных средств. Сторонами не оспаривается, что сумма указанная в договоре ответчиком уплачена в полном объеме.

Доводы истца о том, что стоимость квартиры и земельного участка составляла "данные изъяты" рублей, опровергается содержанием договора купли-продажи из пункта 2.3 которого, следует, что цена отчуждаемой квартиры и земельного участка, подлежащая уплате покупателем продавцу, составляет "данные изъяты" рублей.

При этом судебная коллегия находит, что выражение "обязуюсь отдать денежные средства в размере "данные изъяты" рублей", факт возникновения правоотношений именно по договору займа не подтверждает.

При таком положении вывод судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном применении названных выше норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, неверно установилхарактер правоотношений сторон, неправильно истолковал подлежащий применению закон, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по расписке в размере "данные изъяты" руб. следует признать необоснованными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи