Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-22516/2022[88-27479/2022]

Дело N 88-27479/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-472/2021

г. Краснодар 22 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично.

Ответчик 21 марта 2022 года подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось обжалуемое им решение суда, и получении копии решения суда 16 марта 2022 года.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны суда не осуществлялось препятствий в получении копии решения суда, однако, апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, и в обоснование уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено ни одного обоснования, позволяющего суду рассмотреть вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Подобных обстоятельств в данном случае не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства материалами дела не подтверждается, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений со стороны судов нижестоящих инстанций норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы, заявителем не приведено, следует согласиться с выводами судов об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вышеуказанные судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко