Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-2326/2022[88-10130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО "СОГАЗ", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 28 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО8, автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "Сибирский Спас", ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ", страховая компания выплату не произвела.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 22 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 376 945 рублей 26 копеек, неустойку - 64 090 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика - 5 000 рублей, сумму расходов на проведение дефектовки автомобиля - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 188 472 рубля.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу государства пошлину в размере 9 595 рублей 07 копеек.

Определением от 2 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 22 января 2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 376 945 рублей 26 копеек, неустойку - 64 090 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика - 5 000 рублей, сумму расходов по оплате за проведение дефектовки автомобиля - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя - 188 472 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход государства пошлину в размере 9 595 рублей 07 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами не установлена принадлежность автомобиля виновника ДТП - ВАЗ 2109 госномер "данные изъяты". Заявитель ссылается на необъективность результатов судебной экспертизы. По мнению заявителя, у АО "СОГАЗ" отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в ответ на заявку, направленную АО "СОГАЗ", АО СК "Сибирский Спас" отказало в акцепте с указанием причины - "договор ОСАГО причинителя вреда не заключен".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО5, представляющего на основании доверенности от 23 марта 2022 года интересы АО "Согаз" и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, доводы кассационной жалобы в части несогласия с решением суда судом кассационной инстанции не проверяются и по существу не исследуются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", дорога на "адрес", 430 м в городе Сочи произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО6 транспортного средства "ВАЗ-2109", госномер "данные изъяты", под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля "Мерседес-Бенц A170", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО8, чей риск гражданской ответственности застрахован по договору Осаго в АО "Сибирский Спас", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N.

Согласно ответу Российского Союза Страховщиков в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре МММ N со сроком действия с 27 февраля 2019 года по 26 февраля 2020 года, заключенном АО СК "Сибирский Спас" в отношении страхователя (собственника) водителя ФИО9, водителя ФИО8 и транспортного средства ВАЗ/Lada 2109 (VIN N).

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N.

4 марта 2019 года ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания требования истца не удовлетворила, в связи с чем ФИО1 обратился к ИП ФИО10 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО10 от 25 марта 2019 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц A170" с учетом его износа составляет 420 576 рублей 85 копеек. Основанная на данном заключении претензия ФИО1, направленная страховщику 1 июля 2019 года, оставлена без удовлетворения.

6 августа 2019 года ФИО1 подал через электронный кабинет в сети "Интернет" обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 27 августа 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований об осуществлении АО "Согаз" страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению эксперта ООО "Регион-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N механизм формирования повреждений "Мерседес-Бенц A170", в результате ДТП, имевшего место 28 февраля 2019 года, может соответствовать заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц A170", с учетом его износа составляет 401 994 рубля.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив неисполнение страховой компанией обязательств по своевременной выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, исследовались судами обеих инстанций и своего подтверждения не нашли; напротив, получив ответ из Российского Союза Автостраховщиков от 17 сентября 2021 года (л.д.285), суд апелляционной инстанции, дав оценку иным доказательствам по делу, согласился с выводом районного суда о том, что гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО. Доводы заявителя, в которых выражено несогласие с приведенным выводом, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая заключение эксперта, суд пришел к убедительному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суды в обжалуемых судебных актах указали, что экспертное заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судов не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, носят субъективный характер и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "СОГАЗ" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи