Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-23334/2021[88-2636/2022-(88-32465/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении второй участник ДТП признан

виновным. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО, полис серия МММ N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр его транспортного средства, провела трасологическое исследование, на основе которого отказа ему в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 699 822 руб. и 438 112 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного по поводу урегулирования вопроса о взыскании с АО "Согаз" в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе ему в

удовлетворении обращения. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО "Согаз" 377 700 руб. в счет страхового возмещения, 377 700 руб. - неустойку, 188 850 руб. - штраф, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, 16 000 руб. расходы по оплате независимой оценки.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточненный иск удовлетворен частично. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 377 700 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказано. Этим же решением постановлено взыскать с АО

Дело N - (88-32465/2021) (8Г-23334/2021) N дела суда 1-й инстанции 2-5729/2020

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

"СОГАЗ" в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 8 477 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судебные акты считает незаконными и необоснованными, поскольку судами первой и апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ) надлежащим образом не исследованы представленные документы ответчика и не дана надлежащая оценка представленной независимой оценки истца. Принимая решения об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд мотивировал и обосновывал свой вывод исключительно на результатах проведенной судебной экспертизы, изготовленной на основании определения суда. Ответчик в суде первой и второй инстанции неоднократно заявлял о том, что проведение судебной автотехнической экспертизы является преждевременным процессуальным действием, так как суду надлежит установит существенные, юридически значимые обстоятельства, которые могут повлиять в том числе и на результат проведенной автотехнической судебной экспертизы. Дополнительно ответчик неоднократно обращал внимание судов первой и второй инстанции на тот факт, что независимая оценка истца проведена в отсутствие ответчика и независимого эксперта техника проводившего исследования по поручению заказчика (истца). Вместе с тем, стоит отметить, что суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, истребовал административный материал и органов ГИБДД, который к следующему судебному процессу, так и не поступил. Таким образом, ответчик неоднократно излагал позицию о том, что проведение судебной автотехнической экспертизы нецелесообразно и является преждевременным процессуальным действием, так как суду надлежало установить существенные, юридически значимые обстоятельства, которые могут повлиять, в том числе, и на результат проведенной

автотехнической судебной экспертизы. При таком формальном подходе суда первой и второй инстанции в установлении юридически значимых обстоятельств дела были нарушены права ответчика, поскольку фактически был лишен объективному рассмотрению представленных им доказательств в подтверждение того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Суды проигнорировали существенные обстоятельства по делу, выводя заключение судебного эксперта в абсолют, ссылаясь на формальность, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а факт ДТП подтвержден справочной информацией, зафиксированной сотрудником ГИБДД. Данные выводы, в общем и целом, подменяют нормы материального права, ведь поврежденное транспортное средство, лишь зафиксировало, как следствие совершенного события, а причину возникновения заявленных обстоятельств производит эксперт, который согласно Федеральному закону N о судебной деятельности при ответе на трасологические вопросы - обязан руководствоваться нормативными актами и Законом. Ответчик полагает, что вышеизложенные действия со стороны судов напрямую нарушают принцип состязательности сторон, а также пункту 2 стать 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. По настоящему делу ответчик оспаривал выводы эксперта и предоставил в обоснование своих возражений рецензию, составленную ООО "Окружная экспертиза".

Представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит ст. ст. 55, 71 ГПК РФ и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Вышеизложенные обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения дела, судом первой и второй инстанции остались без внимания. Каких-либо мотивированных пояснений по правовой позиции ответчика в судебном акте судом не указано, что свидетельствует о процессуальном нарушении, который в свою очередь подменяет нормы материального права. Судами в нарушение положений пункта 4 статьи 67 ГПК РФ и статьи 333 ГК РФ, не дана правовая оценка доказательствам и письменным доводам ответчика в мотивированных частях судебных актов в части взыскания производных требований. Необходимость в проведении независимой технической экспертизы для обращения в финансовую организацию, а также к финансовому уполномоченному у истца отсутствовала, так как законом предусмотрена возможность реализации прав на защиту интересов без нанесения необоснованных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Данные обстоятельства судом не исследованы и им не дана соответствующая правовая оценка. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежали

удовлетворению, так как не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в его пользу. Вместе с тем, взысканные судом неустойка и штраф явно не соответствовали последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований стать 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В рассматриваемом случае, судья не дал оценку доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковые требования и взыскал штраф и неустойку в завышенном объеме.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - ФИО6 по доверенности доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении и отмене апелляционного определения.

Представитель ФИО1 - ФИО7 по доверенности в судебном заседании возражал против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную

жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки "Mersedes-Benz ML550" гос. номер N, принадлежащее истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик организовал осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО1 обратился к независимому эксперту "ИП ФИО8", который составил акт NВ, а ИП ФИО9 составил акт дефектовки N, заказ-наряд, таблицу УУК.

В целях установления обстоятельства причинения вреда автомобилю истца, АО "Согаз" организовало транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Независимый исследовательский центр "Система", в соответствии с заключением N/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле марки "Mersedes-Benz ML550" гос. номер N, описанные в акте осмотра автомобиля, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее в другом месте при других обстоятельствах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N СГ-74041 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту "ИП ФИО8" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом заключения NВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения автомобиля марки "Mersedes-Benz ML550" гос. номер N соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 699 822 руб. и 438 12 руб. с учетом износа. ФИО1 просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей и 10 000 рублей в счет расходов по оплате проведения независимой экспертизы.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ N СГ-8333 в ответ на претензию, страховая компания сообщила ФИО1 об отсутствии правовых

оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о разрешении вопроса по взысканию с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым назначено проведение независимой трансопртно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Приволжская экспертная компания". В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства марки "Mersedes-Benz ML550" гос. номер N не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-

транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате него. В связи с установлением несоответствия наружных повреждений автомобиля марки "Mersedes-Benz ML550" гос. номер N, заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем марки УАЗ 469Б, эксперт пришел к выводу о том, что автомобили не контактировали. В результате рассматриваемого ДТП автомобиль марки "Mersedes-Benz ML550" гос. номер N не получал повреждения. Повреждения указанного автомобиля не могли образоваться в результате контакта с объектами на месте ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отказе в удовлетворении обращения, в связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм повреждений автомобиля ФИО10 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mersedes-Benz

ML550" гос. номер N с учетом износа составляет 416 000 рублей, без учета износа - 621 200 рублей.

После передачи гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд "адрес", по делу была назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле марки "Mersedes-Benz ML550" гос. номер N соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений облицовки переднего бампера справа, фары передней правой, дисков колес среднего и заднего правых. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П с учетом износа составляет 377 700 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, уставив факт наступления страхового случая, причинения повреждений автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования виновника ДТП, предоставления истцом в страховую компанию необходимых документов, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушения страховщиком порядка и сроков исполнения обязательств, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определилобъем повреждений, причиненных автомобилю ФИО1 на основании заключения повторной экспертизы, не доверять выводам которой, оснований не имеется, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворил иск частично, применив к размеру штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом

Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких

экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым

уполномоченным было получено экспертное исследование, на основании которого финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого судом первой инстанций назначена судебная экспертиза.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

С ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия потребителя финансовой услуги (потерпевшего) с решением страховой компании (финансовой организации) о

выплате страхового возмещения потребитель финансовой услуги должен обратиться за разрешением данного вопроса к финансовому уполномоченному. Последний же, вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, на стадии досудебного урегулирования спора, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения может быть проведено экспертное исследование, которое также должно соответствовать требованиям, установленным ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч, 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то решение о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам принимается судом с учетом положений ст. 87 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) "7" о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, возлагается обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При разрешении спора о страховом возмещении суд должен установить факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между страховым случаем и ущербом.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не обосновал необходимости проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, по своему существу в рамках настоящего дела является повторной.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, обсуждение вопроса по которой поставлено судом по собственной инициативе. При этом, против назначения судебной экспертизы возражал присутствующий в судебном заседании представитель страховой компании, полагая отсутствующими основания для принятия такого решения ввиду наличия заключения эксперта по экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного, одновременно не имеющего возражений, если суд придет к необходимости назначения судебной экспертизы обоснованно, поставив вопрос

тросологического исследования события ДТП.

Как следует из определения суда, истец был обязан предоставить транспортное средство на осмотр эксперту для исследования поставленных судом вопросов, в случае невозможности - провести экспертизу по материалам дела.

Транспортное средство не предоставлено эксперту, судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, без направления суду ходатайства об обеспечении возможности эксперту осмотра транспортного средства согласно определению суда от 22.07.2020г.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали

ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч.З вышеназванной статьи)

Между тем, как следует их экспертного заключения (л.д. 191) 000 "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт направил в суд и сторонам ходатайство о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, однако, транспортное средство не предоставлено, экспертиза проведена по материалам дела, результаты рассмотрения ходатайства эксперта судом, отсутствуют в материалах дела.

Названные обстоятельства между тем, полностью проигнорированы судом апелляционной инстанции, с позиции добросовестности истца, действия его не оценены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что суд первой инстанции, полагая необходимым для полного и объективного рассмотрения дела, определилистребовать административный материал по факту ДТП, однако, истребованный материал в суд не поступил, предметом исследования ни экспертом, ни судом не являлся.

Принимая решение по существу спора, суд не дал должной и обоснованной правовой оценки заключению эксперта, выполненного по заданию финансового уполномоченного, не отразил в решении, по каким основаниям он не принял во внимание результаты данного исследования и постановилрешение, в котором фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя убедительных мотивов своего

несогласия.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на

восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Вместе с тем, судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов, проведена без осмотра транспортного средства. Судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос добросовестности истца при возможном отчуждении автомобиля в период оспаривания отказа в выплате

страхового возмещения не исследовался, тогда как согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данные юридически значимые обстоятельства дела применительно к непредставлению поврежденного автомобиля на осмотр судебных экспертов, исходя из необходимости соответствия действий истца условиям добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, могли являться самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в судебной защите нарушенного права.

Делая вывод о наступлении страхового случая и соответственно возникновения обязанности у ответчика выплатить страховое возмещение в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, ни суд первой, ни апелляционной инстанции обстоятельства ДТП не устанавливали, доказательства в данной части не исследовали, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо материалы, на основании которых суды могли бы сделать соответствующие выводы.

Как следует из материалов дела, административный материал по факту ДТП судами истребован и исследован не был.

Таким образом, доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оценены с нарушением выше названных нормоположений, формально.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны

выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенного, суды должен был оценить заключение эксперта с позиции допустимости и относимости, привести мотивы того, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований закона, основано на проверенных и достоверных фактах и базируется на надлежащих нормах права, не ограничиваясь формальными выводами о том, что оснований подвергнуть сомнению выводы эксперта не имеются без их фактического и правового обоснования.

Между тем п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч, 1 ст, 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло вынесение незаконного судебного постановления.

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и

разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст. 68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 ГПК РФ) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил вышеуказанные доводы стороны ответчика. Суд не привел мотивы, по которым полагал, что выводы судебного эксперта по существу опровергают сделанные экспертами ООО "Независимый исследовательский центр "Система" и ООО "Приволжская экспертная компания" выводы о невозможности образования заявленных повреждений на транспортном средстве истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сделанных на основании исследованных материалов по ДТП и смоделированного механизма столкновения транспортных средств исходя из конкретных транспортных средств и их взаимного расположения на проезжей части до столкновения.

Оставляя без удовлетворения жалобу страховщика, судебная коллегия сослалась исключительно на заключение судебного эксперта, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы, установленным обстоятельствам, совокупности доказательств, подлежащих оценке с позиции ГПК РФ, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материштьного права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования действующего законодательства судами были нарушены, поскольку обстоятельства дела с достаточной полнотой установлены не были, представленные доказательства не были исследованы надлежащим образом, не были достоверно установлены обстоятельства ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

ФИО3

ФИО5

ФИО11

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.