Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-2340/2022[88-9226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Лопаткиной Н.А, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" (ООО "Русфинанс Банк" до реорганизации) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя ПАО "РОСБАНК" ФИО10 возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03 декабря 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком ФИО11 был заключен кредитный договор N 1694769-Ф, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 615 642 рубля 73 копейки на срок до 03 декабря 2021 года под 11, 8 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита, в этот же день между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО12 заключен договор залога указанного автомобиля N 1694769/01-ФЗ.

Любченко А.Ю. обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем, ей направлена претензия о погашении всей суммы задолженности, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. В настоящее время истец является правопреемником ООО "Русфинанс Банк".

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 541 842 рубля 59 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 760 000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, в остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор ссылается на наличие заблуждения относительно условий кредитного договора, отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора и доказательств, свидетельствующих о совершении банковских операций по зачислению денежных средств, на отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о доверенности представителя истца.

Представитель ПАО "РОСБАНК" ФИО14 в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 03 декабря 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО15 заключен договор потребительского кредита 1694769-Ф, состоящий из общих и индивидуальных условий, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 615 642 рубля 73 копейки на приобретение автомобиля со сроком на 36 месяцев до 03 декабря 2021 года включительно под 11, 8 % годовых.

Из п. 10 указанных индивидуальных условий следует, что кредит предоставлен под залог приобретаемого за счет заемных денежных средств автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита и уплаты процентов, а также уплаты неустойки и судебных издержек ФИО20 предоставила в залог автомобиль "данные изъяты", белого цвета, идентификационный номер "данные изъяты" (договор залога N1694769/01-ФЗ от 03 декабря 2018 года).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитами у ответчика образовалась кредитная задолженность.

09 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о полном возврате кредита в срок до 03 октября 2020 года. До

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, пункта 1 статьи 382, 384, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неисполнение ФИО16 принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, при этом указал, что в силу положений ст. 449.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229 -ФЗ оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, в связи с чем решение в части установления начальной продажной стоимости имущества было отменено.

На основе установленных судами обстоятельств и приведенных норм, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции являются обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение относительно его условий, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности. Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ФИО17 ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Как видно из п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1694769-Ф от 03 декабря 2018 года ответчик подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с ними, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора, что подтверждается собственноручными подписями ответчика на каждом листе кредитного договора.

Доводы жалобы о подмене понятий реорганизации и процессуального правопреемства при рассмотрении спора являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что определением Тимашевского районного суда от 23 июня 2021 года по данному делу произведена замена истца ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника ПАО "РОСБАНК", в связи с реорганизацией 01 марта 2021 года ООО "Русфинанс Банк" путем присоединения к ПАО "РОСБАНК".

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора, доказательства предоставления ему кредитных средств, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не имелось. При этом как следует из протокола судебного заседания от 03.03.2021 года (Т. 1 л.д. 139) оригинал кредитного договора и договора залога был представлен на обозрение суда самим ответчиком.

Доводы ФИО19 относительно того, что доверенность на представителя не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют об отсутствии полномочий у представителя истца.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца на совершение процессуальных действий, в том числе право на удостоверение копий документов, представлена в материалы дела.

В целом доводы кассатора повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки судебной коллегии апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, фактически направлены на иную оценку доводов заявителя.

Доводы кассатора в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи