Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2347/2022[88-12516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федоренко В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года по иску Баль Ларисы Петровны к Федоренко Виктору Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Баль Л.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федоренко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2012 года по уголовному делу N по обвинению Баль Л.П. в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты", вещественное доказательство по делу - грузовой седельный тягач INTERNATIONAL ТМ 9200, государственный регистрационный знак N, 1999 года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у Федоренко В.Г, передан ФИО6 для хранения по месту указанной в договоре залога стоянки, до вступлении приговора в законную силу. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Федоренко В.Г. не исполнил судебный акт и не передал имущество для хранения по месту, указанному в договоре залога стоянки. После отбытия наказания в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею получен исполнительный лист, который она направила на исполнение по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кантемировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Павловским районным судом Краснодарского края по делу N, о передаче ей для хранения по месту указанной в договоре залога стоянки вещественное доказательство по делу - грузовой седельный тягач INTERNATIONAL ТМ 9200, хранящийся под сохранной распиской у ФИО8 До настоящего времени решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ она сняла седельный тягач с регистрационного учета в связи с его утратой, поскольку образовались транспортные налоги за данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО9 ей стало известно, что исполнительное производство прекращено и находится в архиве РОСП, автомобиль отсутствует. Поскольку ответчик не исполнил решение суда, не возвратил автомобиль, полагает, что таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года решение первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Федоренко В.Г. в пользу Баль Л.П. взысканы сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судом апелляционной инстанции установлено, но оставлено без внимания, что обязательства истца о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" рублей до сих пор не исполнено. Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного автомобиля, судом апелляционной инстанции не установлено, существует ли этот автомобиль в натуре, являвшийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в чьем владении он находится, возможно ли его фактическое истребование у ответчика в пользу истца.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель Федоренко В.Г. по доверенности ФИО10, Баль Л.П.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Федоренко В.Г. по доверенности ФИО10, Баль Л.П, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2012 года Баль Л.П. признана виновной в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты", с назначением наказания "данные изъяты". Мера пресечения изменена на "данные изъяты". Вещественное доказательство по делу - грузовой седельный тягач "INTERNATIONAL ТМ 9200" г/н N 1999 года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Федоренко В.Г. определено передать ФИО6 для хранения по месту, указанному в договоре залога стоянки, до вступления приговора в законную силу.

При этом в приговоре разъяснено, что все споры относительно принадлежности вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ответам ОМВД РФ по Кантемировскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю спорное транспортное средство в настоящее время ни за кем не зарегистрировано в связи со снятием его с регистрационного учета по факту его утраты ДД.ММ.ГГГГ.

Из сохранной расписки, отобранной у Федоренко В.Г. в рамках уголовного дела, следует, что он принял обязательства сохранить транспортное средство INTERNATIONAL ТМ 9200, государственный регистрационный знак N, 1999 года выпуска, до принятия по существу решения по уголовному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу, и доказательств того, что транспортное средство было утрачено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, а равно того, что последний, уклонялся от его возврата после вступления приговора суда в законную силу, материалы дела не содержат.

При этом установив, что документов, дающих право на управление транспортным средством после окончания договора аренды у ответчика не имелось, а истцом не представлено сведений о его принадлежности ей, полагал, что последняя фактически устранилась от исполнения приговора в отношении спорного автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора купли-продажи тягача, учитывая, что Баль Л.П. продала его ответчику и получила за него определенную договором стоимость.

Также суд указал, что из доказательств, представленных в материалы дела, невозможно установить как местоположение транспортного средства, так и то, что ответчик обязан был обеспечить сохранность спорного транспортного средства уже после вступления в законную силу приговора.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, и, указав, что из текста, вступившего в законную силу приговора следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела судом исследовались паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, согласно которому собственником тягача указана Баль Л.П, при этом суд признал заключенную Баль Л.П. и Федоренко В.Г. сделку купли-продажи совершенной с нарушением закона, в связи с чем, взыскал с Баль Л.П. в пользу потерпевшего его стоимость в размере "данные изъяты" рублей, пришел к выводу, что факт наличия у истца права собственности на спорное транспортное средство, как и факт отсутствия у ответчика прав на него, установлены и подтверждены материалами уголовного дела, и в силу статьи 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ДД.ММ.ГГГГ УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, по которому Федоренко В.Г. обязан был передать Баль Л.П. для хранения по месту указанному в договоре залога стоянки вещественное доказательство по делу - грузовой седельный тягач INTERNATIONAL ТМ 9200, хранящийся у него на основании сохранной расписки, и учитывая, что до настоящего времени грузовой седельный тягач истцу не передан, руководствуясь положениями статьей 886, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества, при отсутствии у него законных оснований, как для сбережения, так и для его передачи кому-либо, кроме истца, в связи с чем, взыскал в пользу Баль Л.П. стоимость транспортного средства в размере, определенном на основании справки эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 названного постановления содержит разъяснения, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Истец в уточненном исковом заявлении со ссылкой на ст.1064 ГК РФ просила суд взыскать с Федоренко В.Г. материальный ущерб в размере 1213000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, мотивировал свое решение ссылкой на нормы ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в уточненных исковых требованиях Баль Л.П. требований о взыскании неосновательного обогащения не заявляла, а просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции при принятии решения о взыскании суммы ущерба сослался на нормы ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Указанное, не учтено судом апелляционной инстанции.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу ст. 1064 ГК РФ не установлена вина причинителя вреда в наступлении неблагоприятных последствий.

Как усматривается из материалов дела, согласно охранной расписке, Федоренко В.Г. обязался сохранить транспортное средство до принятия решения по существу по уголовному делу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Баль Л.П. в 2015 году транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

Каких-либо данных о том, что транспортное средство было утрачено ответчиком, или он уклонялся от его возврата, а истицей предпринимались меры по его возврату материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца полной стоимости транспортного средства без учета того, что Баль Л.П. до настоящего времени не выполнила своих обязательств перед Федоренко В.Г. по возврату оплаченных им по договору купли-продажи денежных средств, в связи с признанием незаконным указанного договора и возвратом сторон в первоначальное состояние, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции полагает преждевременным.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Приведенные требования норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выполнены.

В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Баль Ларисы Петровны к Федоренко Виктору Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения направить в Ростовский областной суд на новое апелляционной рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи