Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-2351/2022[88-10234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульшина Романа Васильевича к ООО СО "Верна" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ООО СО "Верна" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав заключение старшего прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ- Пономаревой П.Г. о наличии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Ульшин Р.В. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО СО "Верна" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года, исковые требования Ульшина Р.В, удовлетворены частично, а именно с ООО СО "Верна" в пользу Ульшина Р.В. взыскана денежная компенсация в размере 40 000 рублей, неустойка - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, судебные расходы - 51 780 рублей, а всего 136 780 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО СО "Верна" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Ссылается на неприменение судами положений императивных требований Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился старший прокурор третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ- Пономарева П.Г, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Из материалов дела видно, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года в резолютивной части, оглашенное в судебном заседании подписано только одним судьей, что свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия.

Поскольку апелляционное определение не подписано двумя судьями коллегии, то это является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в любом случае независимо от доводов кассационной жалобы.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного ДТП признан Поповиченко СВ, управлявший транспортным средством Рено, госномер N.

В результате ДТП пассажир транспортного средства Форд - Ульшин Р.В. получил вред здоровью, квалифицирующийся как "тяжкий", что подтверждено заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Верна" полис ЕЕЕ N от 25 июня 2019 года.

ООО СО "Верна" после получения заявления истца произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 130 250 рублей.

Согласно статье 16 Федерального Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.

24 ноября 2020 года истец получил решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих законных прав.

Ввиду наличия спора, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды", не имеющей медицинскую лицензию.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды", за N 47- 03/2021 от 15 апреля 2021 года, эксперт указал, что, учитывая то, что сотрясение головного мозга является наиболее легким видом черепно-мозговой травмы, которая характеризуется кратковременным расстройством церебральных функций и не сопровождающийся морфологическими изменениями, диагноз устанавливается на основании наблюдаемых врачом или сообщенных больным данных об утрате сознания в момент травмы, тошноты, рвоты, жалоб на головокружение и головную боль.

Ульшину Р.В. установлен диагноз "Сотрясение головного мозга" и он находился на лечении более 10 дней.

Таким образом, суд на основании заключения эксперта нашел основания для осуществления страховой выплаты за установление медицинскими документами, в том числе выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного N ГБУЗ "НИИ ККБ N", заключением эксперта N, 1834/2018 ГБУЗ "Бюро СМЭ" М3 Краснодарского края диагноза "Сотрясение головного мозга", предусмотренной подпунктом "а" пункта 3 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения вреда здоровью потерпевшего", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (с изм. и доп. от 21 февраля 2015 года) "3. Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением в размере 3% -15000 рублей.

Переднюю колонну таза составляют: передняя поверхность крыла подвздошной кости, тело подвздошной кости, тело и ветви лонной кости (лонная кость является передней и нижней частью тазовой кости).

На КТ от 01.12.17 - Перелом крыла правой подвздошной кости, с распространением линии перелома на вертлужную впадину, т.е. 2 кости таза.

Также суд нашел основания для осуществления страховой выплаты за установление медицинскими документами, в том числе выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного N 10871 ГБУЗ "НИИ ККБ N 1", заключением эксперта N, 1834/2018 ГБУЗ "Бюро СМЭ" М3 Краснодарского края диагноза "закрытый перелом передней колонны таза справа (крыла правой подвздошной кости с переходом на правую вертлужную впадину)", предусмотренной подпунктом "е" пункта 59 приложения к (Правилам расчета суммы страхового возмещения вреда здоровью потерпевшего", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (с изм. и доп. от 21 февраля 2015 года) "59. Повреждение таза, тазобедренного сустава: е) разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза".

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованием закона, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что то обстоятельство, что деятельность по организации и проведению судебно-медицинских экспертиз является процессуальным действием, регулируемым процессуальными кодексами, само по себе не исключает эту деятельность из числа медицинских экспертиз, подлежащих лицензированию. Применительно к судебно-медицинской экспертизе - в ходе судебного процесса имеет место разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, которая, в свою очередь, подлежит лицензированию.

Подпункт 46 ч. 1 ст. 12 одпункт 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" требует лицензировать всю медицинскую деятельность (кроме инноваций в Сколково).

Медицинская деятельность определена законом как профессиональная деятельность по проведению, в том числе, медицинских экспертиз (п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Суд первой инстанции поручил проведение судебной медицинской экспертизе учреждению, не имеющего медицинской лицензии, что противоречат вышеприведенным нормам материального права и не согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении Верховного Суда РФ N АКПИ20-490 от 13 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки суда первой инстанции и допустил ещё и свои нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи