Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2477/2022[88-8820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, уменьшении стоимости работ, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 5 октября 2020 года N до 386 000 рублей; взыскании 330 600 рублей неустойки за нарушение срока окончания работ; взыскании неустойки - 16 530 рублей ежедневно, исчисляя с 15 марта 2021 года и на день вынесения решения суда, а так же штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Поскольку судом первой инстанции решение постановлено в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении, определением от 11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Уточнив исковые требования, истец просил суд уменьшить стоимость работ по указанному договору подряда до 513 710 рублей; взыскать с ответчика в его пользу: 330 600 рублей неустойку за нарушение сроков выполнения работ; 513 710 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований; 422 155 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд уменьшил стоимость работ по договору подряда от 5 октября 2020 года N, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО1, с 551 000 рублей до 513 710 рублей; взыскал с предпринимателя в пользу истца по данному договору: 330 600 рублей неустойку за нарушение срока выполнения работ, 513 710 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований, 422 155 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскал с ответчика: 11 643 рубля государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Волжский Волгоградской области; 17 000 рублей расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс"".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, и по результатам такого рассмотрения решение суда первой инстанции отменено, доводы жалобы, в которых выражается несогласие с решением городского суда, во внимание не принимаются и эти доводы по существу не исследуются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения апелляционным судом при рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, были допущены.

Как установлено судом, 5 октября 2020 года ФИО3 (заказчик) заключил с ИП ФИО1 (исполнитель) договор подряда N (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого предприниматель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, доставке и установке мебели, а ФИО3 обязался принять перечисленные выполненные работы и оплатить их стоимость - 551 000 рублей без НДС (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.3. договора стороны согласовали порядок оплаты: 386 000 рублей заказчик уплачивает в день подписания договора; 165 000 рублей - в день окончания работ и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что работы начинаются с даты получения денежных средств по условиям пункта 2.3. и подписания приложения N. Работы заканчиваются не позднее 70 дней с момента получения оплаты согласно пункту 2.3. и подписания приложения N. Окончание работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ (пункт 3.1.2.).

5 октября 2020 года истец оплатил 386 000 рублей по заключенному договору, что подтверждается товарным чеком от 5 октября 2020 года.

В соответствии с содержанием приложения N от 27 ноября 2020 года к договору подряда с указанием размеров и параметров подлежащей изготовлению мебели, подготовленного исполнителем, технические характеристики предмета договора сторонами согласованы 27 ноября 2020 года.

Суд установил, что 25 февраля 2021 года стороны подписали акт выполненных работ N по договору, из которого следует, что истцом при приемке кухонного гарнитура выявлены и зафиксированы недостатки выполненной ответчиком работы, срок устранения которых определен в течение 5 дней. Пояснений, несогласия с приведенными замечаниями ответчиком не указано, перечисленные в акте недостатки исполнителем не устранены.

Выявленные недостатки также перечислены истцом в претензии, направленной в адрес ответчика 3 марта 2021 года и, как указал суд, доставленной адресату посредством почтовой связи 4 марта 2021 года, с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, а также об уменьшении цены выполненной работы в связи с ее недостатком.

Изложенные в претензии требования ответчиком не удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную оценочную (товароведческую) экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс"".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 15 сентября 2021 года NСЗ, величина расходов по устранению (возмещению) недостатков (дефектности) выполненной работы (оказанной услуги) по изготовлению мебели в соответствии с договором подряда составляет 37 290 рублей.

Разрешая спор, признав указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, принимая во внимание приведенные в нем выводы эксперта, буквально истолковав условия договора подряда, которые, как указал суд, не позволяют определить срок начала и окончания работ, приняв во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что момент начала работы по спорному договору определен совокупностью двух событий - внесением истцом авансового платежа и согласованием характеристик изготавливаемой мебели.

Установив, что авансовый платеж истцом внесен 5 октября 2020 года, технические характеристики предмета заказа сторонами согласованы 27 ноября 2020 года путем составления исполнителем и подписания заказчиком приложения N к договору, суд расценил такое поведение сторон как оферту со стороны подрядчика (статья 435 ГК РФ) и ее акцепт со стороны заказчика (статья 438 ГК РФ), а подписание приложения заказчиком - моментом заключения договора, в котором стороны согласовали его существенные условия (статья 433 ГК РФ). Ввиду изложенного, суд сделал вывод, что срок изготовления кухонного гарнитура в соответствии с условиями договора - 5 февраля 2021 года, и представив заказчику результат работы 25 февраля 2021 года подрядчик нарушил срок исполнения работы на 20 дней.

Руководствуясь положениями статей 28 - 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд сделал вывод, что сумма неустойки за нарушение сроков окончания работ составляет 330 600 рублей исходя из следующего расчета: 551 000 рублей (цена выполнения работ по договору) х 3% (размер неустойки, установленный законом) х 20 дней (количество дней просрочки).

Приняв во внимание, что в направленной в адрес ответчика досудебной претензии содержалось требование об уменьшении цены выполненной работы в связи с ее недостатком, величина расходов по устранению (возмещению) которых установлена в процессе рассмотрения дела в размере 37 290 рублей, суд усмотрел основания для уменьшения цены за выполненную работу до 513 710 рублей.

Установив, что срок нарушения удовлетворения требований потребителя с момента предъявления требования об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) до принятия судом решения составил 215 дней, на основании произведенных расчетов, учитывая, что неустойка не может превышать цену договора, суд определил, что взысканию подлежит сумма неустойки в размере 513 710 рублей - цены договора с учетом ее уменьшения в связи с недостатками выполненной работы.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявление о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустоек не заявлялось, суд оснований для снижения размера заявленных ко взысканию сумм неустоек не усмотрел. Вместе с тем, суд отклонил довод стороны ответчика о том, что указанная неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что ответчик не получал от истца требование об уменьшении цены работы, как опровергнутый материалами дела. Также суд учел, что даже с момента подачи апелляционной жалобы до момента принятия судом решения срок по предъявленным требованиям, о которых ответчику стало известно из решения суда первой инстанции, превысил срок удовлетворения требования потребителя, установленный законом, расчетная неустойка, исходя из данного срока, также превысила цену договора.

Сославшись на положения статьи 13 Закона о защите прав потребителя, суд усмотрел основания и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа; в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона распределил судебные расходы, мотивировав размер взысканных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами апелляционного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Названные требования при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции делу не выполнены.

При вынесении оспариваемого судебного постановления апелляционный суд не учел следующее.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания приведенных норм следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, статьями 29, 30 Закона о защите прав потребителей.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 названного Кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанное согласуется с положениями пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи (в рассматриваемом случае - требование об уменьшении цены за выполненные работы), не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзаца 4 части 1 статьи 18 названного Закона.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Исходя из приведенных норм, необходимым условием взыскания штрафа и неустойки является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Вместе с тем такое уклонение предпринимателя, как и факт выполнения им работ (как работ в целом, так и работ по устранению выявленных недостатков) за пределами согласованных в договоре сроков, при изложенных обстоятельствах дела нельзя считать установленным.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, работы по изготовлению кухонного гарнитура ответчиком выполнены. Однако кухонный гарнитур имел недостатки, что позволило суду сделать вывод о наличии оснований для уменьшения цены договора и взыскания неустойки, связанной с нарушением обязательств со стороны ответчика.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из содержания заключенного между сторонами договора, исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить работы по изготовлению, доставке и установке мебели, технические характеристики которой, согласно п. 1.3. договора определяются в приложении N к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить исполнителю их стоимость.

Стороны в пункте 3.1.1. договора согласовали срок начала работ, который определяется датой получения денежных средств и подписанием вышеуказанного приложения N к договору, срок окончания работ - не позднее 70 дней с момента получения оплаты по договору и подписания приложения N.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из того, что начало работ определено сторонами в момент внесения авансового платежа и согласования параметров заказанного изделия, оформленного в виде приложения N к договору, что 27 ноября 2020 года сторонами в данном приложении согласованы технические характеристики предмета договора (л. д. 186).

В пункте 2.3. договора стороны согласовали порядок оплаты, при этом цена договора оплачивается двумя частями: первую часть общей суммы договора - 386 000 рублей - заказчик уплачивает в день подписания договора, то есть 5 октября 2020 года, а вторую, оставшуюся часть - 165 000 рублей - в день окончания работ и подписания Акта выполненных работ.

При этом срок окончания работ обусловлен моментом получения оплаты согласно пункту 2.3 договора (исходя из анализа условий договора - в полном объеме) и подписания Приложения N (не позднее 70 дней с момента получения оплаты).

Факт того, что оставшуюся часть цены договора (выполненных работ) заказчик не оплатил до настоящего момента, в судебном заседании не оспорен, более того, на указанное обстоятельство ссылался сам истец в исковом заявлении в обоснование довода о том, что именно на указанную сумму он просит уменьшить стоимость работ по договору. Однако данное обстоятельство судом не учтено, в то время как факт неоплаты цены договора (выполненных работ) является существенным нарушением условий договора подряда и значимым обстоятельством, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора.

Действительно, согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, рассчитывая данную неустойку от общей цены заказа (в рассматриваемом случае от общей стоимости выполненных работ), апелляционный суд не дал оценки тому, что условие о предмете заказа - изготовление, доставка и установка мебели, исполнен заказчиком в полном объеме, изготовленный мебельный гарнитур истец предпринимателю не вернул, продолжает им пользоваться, наличия существенных недостатков, отвечающих признаку непригодности его для использования, материалы дела не содержат, выявленные недостатки, как установлено экспертным заключением, являются устранимыми, определена стоимость устранения выявленных недостатков - 37 290 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем доводам и письменным доказательствам в его обоснование о том, что недостатки работы не устранены предпринимателем своевременно именно по вине заказчика, правовой оценки суда не получили, в то время как установление названного обстоятельства имеет существенное значение для данного дела, без установления которого решение вопроса о применении неустойки за несвоевременное окончание выполнения работ, как и расчет ее размера, является преждевременным.

В нарушение требований процессуального закона остались без исследования и оценки апелляционного суда доводы стороны ответчика о том, что акт выполненных работ в настоящий момент сторонами не подписан, а имеющийся в материалах дела акт, приложенный к исковому заявлению фактически является актом фиксации выявленных заказчиком недостатков (л. д. 117 - 119), на который предприниматель ответил письменным согласием устранить недостатки, которое в свою очередь осталось без ответа истца (л. д. 71 - 72).

В случае установления с помощью надлежащих средств доказывания в действиях ответчика вины и недобросовестного поведения как стороны сделки, в случае установления факта отказа предпринимателя от исполнения договора, а именно - от устранения выявленных недостатков, расчет неустойки за нарушение срока окончания работ надлежит производить от суммы фактически оплаченных истцом работ, а не от общей суммы выполненных работ, согласованной условиями договора подряда.

Вывод суда о том, что претензия заказчика с перечисленными недостатками доставлена адресату, т.е. предпринимателю (л.д. 184), также не основан на материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40013754631244 (л.д. 18) письмо, направленное ФИО3 в адрес предпринимателя 3 марта 2021 года, ожидает адресата в месте вручения, вместе с тем отметки о том, что оно доставлено адресату, вручено ему либо возвращено отправителю с указанием причин такого возврата, данный отчет не содержит.

При недоказанности факта получения данной претензии ответчиком вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований истца нельзя признать правомерным.

При этом, при установлении надлежащими средствами доказывания оснований для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение претензионных требований заказчика об уменьшении стоимости выполненных работ, сумма такой неустойки также подлежит расчету от суммы неисполненного обязательства, то есть от суммы, необходимой для устранения недостатков - 37 290 рублей.

При таком положении оснований полагать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить оспариваемое в рамках настоящего дела судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года уже было отменено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, названное решение не может быть самостоятельным предметом кассационного обжалования и повторной отмене не подлежит.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения судебного решения, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года, отменить.

Председательствующий

Судьи