Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-2484/2022[88-8642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попукаловой Н.В. к Государственному бюджетному специализированному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Котовский психоневрологический интернат" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Попукаловой Н.В. на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

Попукалова Н.В. обратилась в суд иском к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Котовский психоневрологический интернат" в котором с учетом уточненных требований, просила восстановить ее в должности санитара Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Котовский психоневрологический интернат", взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 27.04.2021г. по 16.06.2021г. в размере 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Попукаловой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попукалова Н.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при замене прокурора, участвующего в деле. Отмечает, что у нее было преимущественное право при сокращении работодателем.

В возражениях Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Котовский психоневрологический интернат" содержится ходатайсто о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика и выражается несогласие с доводами кассационной жалобы.

В возражения прокуратуры Волгоградской области, также выражается несогласие с доводами жалобы Попукаловой Н.В, и указывается на законность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Солдатова С.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Попукалова Н.В. работала в Государственном бюджетном специализированном стационарном учреждении социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Котовский психоневрологический интернат" с 03.06.2015г, сначала в должности уборщик служебных помещений, затем с 15.09.2015г. переведена на должность санитарки в стационарное отделение. Приказом работодателя от 12.07.2017г. N 114-А должность "санитарка" переименована в должность "санитар".

Приказами комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 29.05.2020г. N 1046 и Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Котовский психоневрологический интернат" от 29.01.2021г. N 14-к предусмотрено проведение организационно - штатных мероприятий и с 01.04.2021г. утверждено новое штатное расписание Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Котовский психоневрологический интернат", предусматривающее изменение штатной численности младшего медицинского персонала: сокращение ставок санитаров с 6 до 2 единиц (1 - в отделении "Милосердие", 1 - в стационарном отделении).

Решением комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 04.02.202г, указанными работниками определены сотрудники: ФИО14, имеет двоих несовершеннолетних детей, в отношении дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, является одинокой матерью (в графе "Отец" прочерк), статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО6, является одинокой матерью двоих детей, статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работников ФИО7, ФИО8 и Попукалову Н.В. принято решение уведомить о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности с предложением перевода на все имеющиеся вакансии.

24.02.2021г. Попукалова Н.В. была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата.

Также, 24.02.2021г. Попукалова Н.В. была проинформирована о вакантных должностях: врач-психиатр; врач-терапевт; инженер-энергетик; медицинская сестра палатная, на период отпуска по уходу за ребенком; лаборант 0, 5 ставки; младшая медицинская сестра по уходу за больными; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; уборщик служебных помещений, лифтер 0, 5 ставки.

Попукалова Н.В. в уведомлении от 24.02.2021 указала, что желает работать по должности: младшая медицинская сестра по уходу за больными.

04.03.2021г. Попукаловой Н.В. письменно предложено представить документы о среднем общем образовании, а также о профессиональном образовании по специальностям "Сестринское дело", "Лечебное дело", "Акушерское дело" - образовательные программы подготовки квалифицированных рабочих (служащих) по должности "Младшая медицинская сестра по уходу за больными" подтверждающие квалификацию ее и дающие возможность осуществлять работу в должности младшая медицинская сестра по уходу за больными.

Попукалова Н.В. представила работодателю свидетельство о должности служащего - документ о квалификации регистрационный N дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. г. Волгоград, подтверждающее, что Попукалова Н.В. с 27.01.2020г. по 02.04.2020г. освоила программу профессионального обучения по должности служащего "Младшая медицинская сестра по уходу за больными" в объеме 260 часов.

В письме от 04.03.2021г. Попукаловой Н.В. обращалось внимание, что из предложенных в уведомлении вакансий с учетом уровня ее квалификации, она могла бы быть переведена, с ее письменного согласия на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, уборщика служебных помещений.

26.04.2021г. в последний рабочий день, Попукаловой Н.В. еще раз предлагались вакансии, в том числе вакансии соответствующие ее квалификации, однако письменного согласия на перевод уборщиком служебного помещения или рабочего, истец дать отказалась, письменно указав, что согласна на перевод только на должность медицинской сестры по уходу за больными.

В связи с отсутствием у истца документов об образования для замещения вакантной должности младшей медицинской сестры по уходу за больными, а также её отказом от замещения иных вакантных должностей, приказом от 26.04.2021г. N 211 Попукалова Н.В. уволена по пункту 2 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации), работодателем произведен окончательный расчет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что увольнение Попукаловой Н.В. произведено законно и обоснованно, нарушения процедуры увольнения не допущено

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

Принимая во внимание указанные правовые нормы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку сокращение должности истца действительно имело место, Попукалова Н.В. в установленный срок уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации, ей предложены все имеющиеся вакансии, правовые основания для принятия истца на вакантную должность без наличия необходимого образования отсутствовали, преимущественного права оставления на работе истец не имела, так как на указанных должностях оставлены работники в соответствии с положениями ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении уведомлен орган занятости населения, что свидетельствует о том, что процедура увольнения в связи с сокращением численности работников организации работодателем была соблюдена.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также доводов истца о наличии оснований для восстановления ее на работе, которые отклонены как необоснованные.

Судами верно установлено, что действующее законодательство предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым увольнение гражданина на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. В отношении Попукаловой Н.В. процедура увольнения по сокращению численности работников организации была выдержана работодателем, установлено отсутствие нарушений, влекущих ущемление прав истца, при ее увольнении. Попукалову Н.В. своевременно ознакомили с соответствующим приказом, свободные вакансии на предприятии предложены, работодателем правомерно отказано в переводе на вакантные должности, на которые согласилась истец, из-за отсутствия у нее необходимого образования, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении порядка сокращения истца, не могут послужить основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попукаловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова