Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-2488/2022[88-9224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о признании незаконными действий по расчету задолженности за потребный газ, понуждении произвести перерасчет, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (участок в Павловском районе) о признании незаконными действий по расчету задолженности за потребный газ, понуждении произвести перерасчет, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В уточненных исковых требованиях просил признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности за потребленный газ в размере 20 689 рублей 03 копейки, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за потребленный газ по адресу: "адрес", опломбировать прибор учета газа и возобновить подачу газа путем подключения к газопроводу кухни по указанному адресу, привлечь ответчика к административной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, неустойку и штраф.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО11 о расторжении договора поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) N N от 21.12.2015 года в помещении, расположенном по адресу: "адрес", заключенный между сторонами, взыскании задолженности за поставленный природный газ в размере 19 543 рубля 77 копеек, пени в размере 39 рублей 52 копейки

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года исковые требования ФИО10 к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" к ФИО12 о расторжении договора поставки газа и взыскании задолженности по оплате потребления газа и судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Судом расторгнут договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) N N от 21.12.2015г. (лицевой счет N N) в помещении, расположенном по адресу: "адрес", заключенный между ФИО13 и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар". С ФИО14 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскана задолженность за потребление природного газа за период с 01.11.2019 года по 03.03.2020 года в размере 19 543 рубля 77 копеек, пени в размере 39 рублей 52 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение Павловского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО15 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, оставлено без внимания, что задолженность образовалась не по вине истца, который своевременно написал заявление на опломбировку счетчика и ежемесячно оплачивал фактически потребленный газ, а ответчик самоуправно в одностороннем порядке отказал в опломбировке прибора учета газа, не имея для такого отказа законных оснований, и поставил возможность установки пломбы на приборе учета в зависимость от установки сигнализатора загазованности в нежилом помещении, нарушив п.2 ст.16 ФЗ 2300-1 "О защите прав потребителей".

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО25 принадлежит на праве собственности гараж-кухня, общей площадью 69, 4 кв.м, назначение: нежилое, расположенный по адресу: "адрес"

21.12.2015 года между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ФИО19 заключен договор N N поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц), согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обязалось предоставить ФИО20 услуги по газоснабжению природным газом надлежащего качества, а ФИО18 обязался принять услуги, своевременно и в полном объеме оплатить стоимость оказанных ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" услуг.

20.09.2019 года ФИО16 и представителем ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" подписан акт о снятии пломбирующих устройств по адресу: "адрес"

24.09.2019 года ФИО17 подано заявление начальнику участка в Павловском районе ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о произведении опломбировки газового счетчика по указанному адресу.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" опломбировку газового счетчика не произвело, рекомендовав установить в вышеуказанном нежилом помещении систему контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности с автоматическим отключением подачи газа.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями п.п. 1, 4 ст. 426, ст.ст. 539- 548 ГК РФ, ст.ст. 56, 79-87, ст.186 ГПК РФ, ст. 15, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, абз. 7 и 9 ст. 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 7 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 17 ч.2 ст.2, ст. 3, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 3 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, п.п. 5, 14, 21, 24, 25, 27, 31, 32, 45, 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, п. 6.7.5 СП 60.13330-2012 и п.7.1, п.7.2 СП 62.13330-2011 и пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Агаипова С.В. о понуждении ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" опломбировать прибор учета газа и возобновить подачу газа путем подключения к газопроводу кухни, ввиду неисполнения истцом обязанности по установлению системы контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности, что послужило основанием для отказа в иске о производстве перерасчета и удовлетворения встречного иска о расторжении договора на поставку газа и взыскании задолженности, рассчитанной исходя из нормативов потребления газа.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия поддержала выводы районного суда.

С выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу на основании договора дарения от 13.12.2012 года принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

21.12.2015 года между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ФИО21 заключен договор N N поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц), в указанном выше нежилом помещении был установлен прибор учета, который заменен ответчиком 20.09.2019 года, о чем в указанную дату составлен соответствующий акт.

Поставщиком услуг газоснабжения является ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

24.09.2019 года ФИО23 подано заявление начальнику участка в Павловском районе ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о произведении опломбировки газового счетчика по указанному адресу, обязанность по опломбировке газового счетчика до настоящего времени ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" ввиду отсутствия указанном помещении системы контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности с автоматическим отключением подачи газа.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила).

Согласно п. 40 Правил, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

В соответствии с п. 22 Правил поставщик газа обязан: осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (п. 24 Правил).

Согласно п. 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, потребитель обязан устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать оговор о технологическом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, однако Правилами наличие в помещении, где установлено бытовое газоиспользующее оборудование, сигнализатора загазованности не отнесено к обязательным требованиям и его отсутствие не является основанием для приостановки поставки газа. СП 62.13330.2011* Свод правил. Газораспределительные системы, актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 распространяется на проектирование новых, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту сетей газораспределения, газопотребления и объектов сжиженных углеводородных газов (СУГ), предназначенных для обеспечения потребителей природным газом давлением до 1, 2 МПа включительно и сжиженными углеводородными газами давлением до 1, 6 МПа включительно.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом произведено проектирование новых сетей либо реконструкция подлежащих капитальному ремонту сетей газораспределения, газопотребления в принадлежащем ему помещении, в связи с чем у истца возникла бы обязанность по установке системы контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности с автоматическим отключением подачи газа.

Кроме того судами не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме, в связи с чем отказ ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в выполнении своих обязанностей по опломбировке вновь установленного прибора учета в пятидневный срок со дня получения заявки потребителя, предусмотренных п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, не основан на законе.

Вышеописанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание и не дал им надлежащую оценку, что привело к вынесению незаконного решения с нарушением норм материального права.

Также при рассмотрении судом первой инстанции иска ФИО24 требования о возложении обязанности опломбировать прибор учета и возобновить подачу газа судом проигнорированы.

Таким образом, исковые требования истца в том виде, в котором они были заявлены, фактически не рассмотрены судами.

Судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовались, им не дана надлежащая оценка, тем самым нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению заявленных истцом требований, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Перечисленные требования закона судами не учтены при рассмотрении возникшего спора, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению, нарушению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению их прав и требований справедливости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи