Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-2566/2022[88-11922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.А.В. к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе Ц.А.В. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ц.А.В. обратился с исковым заявлением к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 1 мая 2010 года на основании договора найма жилого помещения в общежитии является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое состоит из одной жилой комнаты площадью 17, 4 кв.м. 18 января 2018 года его супруга обращалась в администрацию Волгограда с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако ей было отказано, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду. Он ранее участие в приватизации жилого помещения не принимал. Полагая, что спорное жилое помещение может быть приватизировано, просил признать право собственности на комнату площадью 17.4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ц.А.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 мая 2010 года, на основании договора найма жилого помещения в общежитии NСпН-296-2010, заключенного между администрацией Волгограда в лице МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда" и Ц.А.В, истцу и членам его семьи передано во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальном специализированном фонде и расположенное по адресу: "адрес", состоящее из одной жилой комнаты площадью 17, 4 кв.м. Договор найма заключен на время службы Ц.А.В. в ГУ МВД России по Волгоградской области.

В 2018 году Ц.В.А. (супруга истца) как член семьи нанимателя жилого помещения обращалась в департамент муниципального имущества администрации города Волгограда с заявлением о разрешении на передачу в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, однако в выдаче разрешения ей было отказано.

Жилое помещение, находящееся в муниципальном специализированном фонде и расположенное по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности на основании постановления администрации города Волгограда от 12 апреля 1995 года.

Право собственности на объект зарегистрировано 14 июня 2011 года.

Постановлением главы Волгограда от 29 апреля 2010 года спорное жилое помещение отнесено к категории служебного жилого помещения специализированного жилого фонда Волгограда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец занимает служебное жилое помещение, которое в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит и иных оснований для предоставления истцу жилого помещения в порядке приватизации не установлено, пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на приобретение бесплатно спорной комнаты, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 92, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку спорное жилое помещение имеет статус служебного и в отсутствие согласия собственника не подлежит передаче истцу в порядке приватизации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов