Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2575/2022[88-10450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Староминского района в интересах ФИО1 к филиалу N 8 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении расходов на приобретение технического средства реабилитации по кассационной жалобе представителя ГУ КРО Фонд социального страхования РФ по доверенности ФИО6 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

прокурор Староминского района обратился в суд в интересах ФИО1, в котором просил обязать филиал N 8 Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации произвести компенсацию произведенных ФИО1 затрат на приобретение технического средства реабилитации инвалида в виде кресла-коляски с электроприводом в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. На филиал N 8 ГУ КРО Фонд социального страхования РФ возложена обязанность произвести компенсацию произведенных ФИО1 затрат на приобретение технического средства реабилитации инвалида в виде кресла-коляски с электроприводом в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что на дату приобретения ФИО1 кресло-коляски с электроприводом (25 марта 2020 года) рекомендации на данное средства в индивидуальных программах реабилитации отсутствовали, а также и сама программа не была разработана для инвалида, при этом обеспечение инвалидов, а также выплата компенсаций за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации осуществляется на основании индивидуальной программы реабилитации, которая разрабатывается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в отношении определенного человека.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО7, прокурор Стрелковский С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, прокурора Стрелковского С.Н, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является инвалидом 1 группы по категории "инвалид детства" без срока переосвидетельствования с 2 ноября 1989 года.

25 марта 2020 года ФИО1 за счет собственных средств приобрела кресло-коляску "Ortonica Pulse 110", стоимостью "данные изъяты" руб.

3 сентября 2020 года ФИО1 впервые разработана индивидуальная программа реабилитации N к протоколу N, в которой определена нуждаемость в мероприятиях медицинской реабилитации, мероприятиях по социальной реабилитации (социально-средовая реабилитация и социально-бытовая реабилитация), обеспечения техническими средствами реабилитации (кресло-коляска с электроприводом (для инвалидов и детей инвалидов), нуждаемость в помощи инвалиду, имеющему выраженные и значительно выраженные ограничения на объектах социальной инженерной и транспортных инфраструктур, при входе на такие объекты и выходе из них, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использованием кресла-коляски, заключение о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Срок исполнения реабилитационных мероприятий бессрочно.

18 сентября 2020 года ФИО9 в интересах ФИО1 обратилась в филиал N 8 ГУ КРО Фонд социального страхования РФ с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенную ФИО1 электроколяску, однако 23 сентября 2020 года решением филиала N 8 ГУ КРО Фонд социального страхования РФ отказано в получении компенсации за самостоятельно приобретенную электроколяску, в связи с тем, что покупка электроколяски произведена до составления индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида (3 сентября 2020 года) N.

В связи с отказом, ФИО1 обратилась к прокурору Староминского района указав, что является инвалидом детства, раньше передвигалась на механической коляске, которая сломалась в марте 2020 года.

По результатам проведенной прокурором проверки в отношении ответчика вынесено представление от 3 марта 2021 года об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации.

Директором ГУ КРО Фонд социального страхования РФ филиал N 8 в удовлетворении представления было отказано с указанием на то, что в результате рассмотрения представления не выявлено нарушений действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008 года N 240, обоснованно исходил из того, что отказ в компенсации произведенных ФИО1 затрат на приобретение соответствующей электроколяски, не способствует достижению целей и задач, возложенных федеральным законодательством на службу ГУ КРО Фонд социального страхования РФ филиала N 8, а также является причиной нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций верно руководствовались положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 14 статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством РФ, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

В силу части 6 статьи 11 данного Федерального закона, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 названного федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно пункту 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2008 года N 240, обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В соответствии с пунктом 4 Правил заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования РФ по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта РФ по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты РФ и высшим органом исполнительной власти субъекта РФ соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.

В Порядке выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 января 2011 года N 57н, указано, что компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств. Компенсация инвалиду выплачивается на основании заявления инвалида либо лица, представляющего его интересы, о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги и документов, подтверждающих расходы по самостоятельному приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги инвалидом за собственный счет, а также предъявления им утвержденных данным Порядком документов.

Выплата инвалиду компенсации осуществляется уполномоченным органом в месячный срок с даты принятия соответствующего решения путем почтового перевода или перечисления средств на счет, открытый инвалидом в кредитной организации. Определение размера компенсации уполномоченным органом осуществляется на основании индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, документов, подтверждающих расходы по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги, заключения медико-технической экспертизы (в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 5 данного порядка), а также стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду, определяемой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок технических средств реабилитации и (или) услуг.

Согласно пункту 15.1 Правил в случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду (ветерану) либо если инвалид (ветеран) приобрел соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет, то инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с Правилами.

Основной довод кассационной жалобы основан на указанном пункте Правил, однако, как верно отметили суды нижестоящих инстанций, пункт 15.1 не устанавливает прямого запрета на компенсацию затрат, понесенных инвалидом на приобретение технического средства, до разработки программы реабилитации, а устанавливают определение нуждаемости инвалида в том или ином техническом средстве реабилитации только программой реабилитации.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив материальный закон, обоснованно указали на то, что в соответствии с пунктом 22 индивидуальной программы реабилитации ФИО1 от 3 сентября 2020 года её программа не ограничена сроком действия, т.е. фактически установлена потребность ФИО1 в соответствующей электроколяске и до составления индивидуальной программы, в связи с чем приобретение ФИО1 электроколяски до выдачи ей индивидуальной программы реабилитации не может являться препятствием к компенсации ей произведенных затрат на приобретение такой коляски.

Кроме того, материалами дела установлено, что самостоятельное приобретение коляски имело место в связи с поломкой механической коляски, тогда как без инвалидной коляски ФИО1 передвигаться не может ввиду нарушения функций верхних и нижних конечностей, функций опорно-двигательного аппарата.

Приобретена коляска в период ограничительных мер, введенных на территории Краснодарского края в связи с распространением коронавирусной инфекции, что лишило ее возможности обратиться в органы соцзащиты за получением ИПРА.

Судебная коллегия полагает, что позиция ответчика, в том числе изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует о формальном подходе к разрешению настоящего спора, что противоречит нормам Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определяющего государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Социальная защита инвалидов - система экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Статья 11 того же закона в части 1 устанавливает, что индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

В соответствии с частью 6 названной статьи если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона.

При этом ни названная норма, ни Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 года Nн, не содержат запрета на компенсацию за средство реабилитации, приобретенное до утверждения ИПРА.

ФИО1 является инвалидом 1 группы бессрочно с 1989 года, инвалид с детства. Сведений о том, что до утверждения ИПРА 3 сентября 2020 года ФИО1 в использовании кресла-коляски не нуждалась, ответчик не предоставил, при этом сама по себе нуждаемость инвалида в названном средстве реабилитации (абилитации), в том числе до утверждения ИПРА, ответчиком под сомнение не ставится.

При этом как действующий Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм, утвержденный Приказом Минтруда России от 13 июня 2017 года Nн, так и Порядок, ранее действовавший, возлагают обязанность по разработке и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида на бюро медико-социальной экспертиз.

Таким образом, возложение на инвалида, являющегося таковым более тридцати лет, негативных последствий за отсутствие своевременно разработанной и утвержденной ИПРА, противоречит названным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ КРО Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи