Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2587/2022[88-9218/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО10 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива "Ссудо-сберегательный союз "Единство" к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 мая 2021 года ФИО13 в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" к ФИО14. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 мая 2021 года отменено, заявление Павловой Ю.В. об индексации присужденной суммы удовлетворено частично, со ФИО16 в пользу правопреемника КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" - ФИО15 взыскана индексация присужденных судом денежных сумм за период с 06 декабря 2012 года по 28 февраля 2021 года в размере 470 104 рубля 18 копеек.

В кассационной жалобе представитель ФИО17 ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года отменить, указывая, что Павлова Ю.В. в качестве взыскателя в исполнительном производстве Чертановского ОСП УФССП г. Москвы, возбужденном в отношении ФИО18 не значится. Полагала, что ФИО19 правопреемником взыскателя не является.

В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО21 просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО20 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО22 о взыскании задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 марта 2012 года исковые требования КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" к ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа, судом удовлетворены частично, со ФИО23. в пользу КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" взыскана задолженность по договору займа N91/08 от 30 мая 2008 года из которых 760 047 рублей - основной долг, 345 093 рубля 61 копейка - проценты по договору займа, 50 000 рублей - пени, 50 000 рублей - штраф.

26 апреля 2012 года КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" выдан исполнительный лист серии ВС N N о взыскании с ФИО25 задолженности по договору займа N91/08 от 30 мая 2008 года.

05 декабря 2012 года определением Ворошиловского районного суда города Волгограда произведена замена взыскателя КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" его правопреемником ФИО27 по гражданскому делу по исковому заявлению КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" к ФИО26 о взыскании задолженности по договору займа на сумму 821 233 рубля 12 копеек.

05 декабря 2012 года определением Ворошиловского районного суда города Волгограда произведена замена взыскателя КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" правопреемником ФИО28 по гражданскому делу по исковому заявлению КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" к ФИО29 о взыскании задолженности по договору займа на сумму 383 907 рублей 49 копеек.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС N N Чертановским ОСП ГУ ФССП России по г. Москва 28 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО30 в пользу КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" задолженности, взысканной заочным решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 марта 2012 года на сумму 1 205 140 рублей 61 копейка. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Павлова Ю.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение ФИО31 содержащихся в исполнительном документе требований, которые перешли ей в установленном порядке.

Отказывая в инстанции присужденных судебным решением денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек, при этом в восстановлении такого срока и выдаче дубликата исполнительного документа заявителю ранее не было отказано в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что при рассмотрении заявления ФИО34 подлежали применению положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность индексации присужденных судебным решением денежных средств.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм материального и процессуального права в виду следующего.

Удовлетворяя заявление истца об индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих окончание (прекращение) исполнительного производства о взыскании со ФИО32. задолженности в размере 821 233 рубля 12 копеек из 1 205 140 рублей 61 копейки, право требования которой перешло к Павловой Ю.В, Скляренко Е.А, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствует материалам дела.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Утверждение подателя жалобы о то, что судами не учтен факт частичного погашения задолженности, отклоняются поскольку, судом взыскана сумма индексации с использованием расчета, произведённого представителем ФИО33 при производстве которого учтены суммы, оплачены последней во исполнение обязательств по возврату долга.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судом не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт отмене, по доводам, указанным в жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО35 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"