Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-2615/2022[88-10283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская психиатрическая больница" о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с лечебного учреждения в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 22 марта 2021 года она обратилась в ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" за получением заключения, в результате ей был поставлен диагноз, препятствующий поступлению на государственную службу, в отсутствие, по мнению ФИО1, соответствующих для данного заболевания жалоб, клинических признаков, аналитических данных, дополнительных методов обследования. Истцу предложена госпитализация в стационар для дообследования. Также нарушена врачебная тайна, поскольку без наличия установленного диагноза была оповещена о состоянии здоровья истицы её мать. По заявлению ФИО1 не были выданы документы, подтверждающие квалификацию специалистов, которые проводили обследование.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в психоневрологический диспансер ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" 3 марта 2021 года для прохождения профилактического осмотра, с целью трудоустройства в Департамент здравоохранения города Севастополя. В ходе осмотра врач рекомендовал ФИО1 пройти патопсихологическое обследование и предоставить характеристику с места работы.

22 марта 2021 года в адрес заведующей психоневрологического диспансера поступило заявление ФИО5 (матери ФИО1), с просьбой обратить внимание на странности в поведении ее дочери - ФИО1

После получения от заявителя необходимого дополнительного обследования и характеризующего материала с последнего места работы, 22 марта 2021 года состоялось заседание ВКК (заключение N). На момент осмотра психический статус без существенных изменений. С целью уточнения диагноза ФИО1 было рекомендовано пройти стационарное обследование. На руки выдано направление на госпитализацию.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 в устной форме от госпитализации на стационарное лечение отказалась. Оснований для госпитализации пациентки в недобровольном порядке не имелось.

25 марта 2021 года ФИО1 обратилась повторно в отделение платных услуг ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" с заявлением выдачи нового заключения по форме N ГС/у. На основании данного обращения 29 марта 2021 года было проведено заседание врачебной комиссии. В выданном заключении указано: "Выявлено наличие заболевания, препятствующего поступлению на государственную и гражданскую службу Российской Федерации (муниципальную службу) или ее прохождению".

B соответствии c Положением N к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2009 года Nн, заболевание ФИО1 препятствует поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению.

Согласно Заключению ВКК N от 21 мая 2021 года ФИО1 с учетом анамнестических сведений подлежит постановке на диспансерное наблюдение в ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница".

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о разглашении третьим лицам информации о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иных сведений, полученных при его медицинском обследовании, лечении или медицинском освидетельствовании в ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница", равно как и обстоятельства того, что истцу вследствие действий лечебного учреждения причинены нравственные или физические страдания, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции указал, что исполнение работниками медицинского учреждения при обследовании обратившейся в учреждение ФИО1 своих трудовых обязанностей и соблюдение ими в своей трудовой деятельности нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы оказания гражданам психиатрической помощи, не может означать нарушение конституционных прав и свобод ФИО1

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Судом установлено, что медицинским учреждением предпринимались достаточные меры к тому, чтобы обеспечить осмотр ФИО1 специалистами для определения ее психического состояния, даны необходимые рекомендации, при этом не допущено нарушений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании", не разглашена (вопреки доводам заявительницы) врачебная тайна.

Дав оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе, медицинской документации, переписке сторон, суд признал, что действиями ответчика личные неимущественные права ФИО1 не нарушены.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи