Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2620/2022[88-8925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий (третьи лица: ФИО2, ФИО3, ОАО "Ейскгоргаз"), по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 (третьи лица: ФИО3, ОАО "Ейскгоргаз") об устранении препятствий, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, выслушав пояснения ФИО4 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО8, представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалоб своих доверителей, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", а именно: обязать ФИО1 c привлечением специализированной организации в соответствии с изготовленным проектом, за свой счет, произвести демонтаж вентиляционной и вытяжной системы со стены строения лит. "в" и произвести их монтаж на кровле указанного строения; обязать ФИО1 за свой счет изменить уклон существующей кровли строения лит. "в1" в сторону земельного участка по "адрес" с переносом строения на 1 м от межевой границы в сторону земельного участка по "адрес" в "адрес"; обязать ФИО1 за свой счет произвести перенос строений "в, в2, В" в сторону своего земельного участка на расстояние 6 метров от пристройки лит. "А1" её жилого дома, но не менее 3 м от межевой границы земельных участков по "адрес" и "адрес" и предоставить ФИО1 срок 3 месяца для исполнения решения суда, назначить штраф в размере 1 000 рублей в день за неисполнение решения суда по истечении указанного срока.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Одним из сособственников соседнего дома по "адрес" является ФИО1

Вдоль межевой границы у ФИО1 расположены строения - сараи, с крыши которых на земельный участок истицы попадает дождевая вода и разрушает гараж. Также по межевой границе расположена летняя кухня, при проведении отопления ФИО1 нарушен проект установки вытяжных труб и дымоходов, которые выведены на земельный участок истицы. Строения лит. "Г, ГЗ" возведены в нарушение закона, в связи с чем подлежат сносу. На строении литер "в1" необходимо изменить уклон кровли в сторону земельного участка по "адрес" с переносом указанного строения на 1 м от межевой границы вглубь земельного участка по "адрес".

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО4 об устранении препятствий и с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ФИО4, ФИО2 произвести за свой счет перенос трубы, с помощью которой осуществлена газификация домовладения по адресу: "адрес", демонтировав её со стены летней кухни, литер "В" с пристройками литер "в1, в2", со стороны земельного участка по адресу: "адрес"; обязать ФИО4, ФИО2 осуществить демонтаж металлической лестницы и лестничной площадки второго этажа строения литер "Г1", а также обязать обустроить строение противопожарной преградой в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит 6/25 долей в праве собственности на жилой дом (кадастровый N) и 2245/4490 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 449 кв.м. (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес". Вторым сособственником указанных строений является ФИО3, которой принадлежит 19/25 долей в праве на жилой дом и 2245/4490 долей в праве на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

На расстоянии около 50 см от межевой границы ФИО4 возвела двухэтажный хозблок литер Г1, что нарушает права истицы, т.к. металлическая лестница располагается на расстоянии около 50 см. от её летней кухни. ФИО4 без согласования с истицей произвела монтаж металлической трубы, соединяющей летнюю кухню литер "В" с пристройками и принадлежащий ФИО1 жилой дом.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в части.

Суд обязал ФИО1 за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда изменить уклон кровли строения лит. "в1" в сторону своего земельного участка по "адрес" и осуществить снос строения лит. "Г, ГЗ".

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки указано взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 100 рублей, начисляемую за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

ФИО4 ссылается на наличие у нее права требовать устранения нарушения своих прав путем переноса вентиляционной трубы и дымохода на кровлю спорного строения. Заявитель указывает, что отказ суда в удовлетворении требований об изменении уклона кровли строений "в, в1, В" с переносом их на 6 м от жилого дома ФИО4, но не менее 3 м от межевой границы, не мотивирован. Заявитель выражает несогласие с размером взысканной с ФИО1 судебной неустойки.

ФИО1 указывает на несогласие с решением суда в части сноса спорных строений, поскольку снос строения литер "Г" является неисполнимым - указанное строение принадлежит не ФИО1, а ФИО3 Судами не дана оценка тому обстоятельству, что на момент приобретения истицей спорного домовладения заявленные истцом к сносу строения уже существовали. Спорные строения возводились в соответствии с требованиями, действующими на момент их возведения. Судом не обоснована необходимость и соразмерность защиты права истца исключительно путем сноса возведенных строений на земельном участке ФИО1, а также не установлено, какие права и интересы истицы нарушены спорными строениями. По мнению заявителя, истцу следовало оборудовать принадлежащий ей хозяйственный блок водоотводящими желобами, чтобы исключить необходимость обращения в суд с иском о сносе иных строений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились третье лица ФИО2, ФИО3, ОАО "Ейскгоргаз".

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО8, поддержавшие доводы своей жалобы, просили ее удовлетворить, а жалобу ФИО1 - отклонить.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО9 также поддержала доводы кассационной жалобы своего доверителя, просила судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать; возражала против удовлетворения жалобы ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 380 кв.м, c кадастровым номером "данные изъяты" (далее также - КН:29) и 1/2 доля в праве на жилой дом, общей площадью 70, 2 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании решения межведомственной комиссии по строительству при главе города Ейска от 23 февраля 2000 года N 7/17, утвержденного постановлением главы города Ейска от 14 марта 2000 года N, управлением архитектуры и градостроительства "адрес" 1 марта 2000 года выдано разрешение N на строительство пристройки к жилому дому наружным размером 3, 2 х 10, 0 м по "адрес" (сроком действия до 23 февраля 2001 года).

На основании решения межведомственной комиссии по строительству при администрации МО город Ейск от 17 мая 2006 года N, утвержденного постановлением главы муниципального образования город Ейск от 1 июня 2006 года N, ФИО10 разрешено строительство двухэтажного хозблока наружным размером 4, 5 х 6, 7 м со сносом сарая литер "Б" по "адрес" в "адрес".

Распоряжением начальника муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" от 03 марта 2010 года N-р ФИО10 согласован снос сарая литер "В" и строительство двухэтажного гаража наружными размерами 4, 2 х 6, 0 м (с разрешением вспомогательных помещений на втором этаже) по "адрес" в "адрес".

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 10 июля 2013 года на указанном земельном участке расположены жилой "адрес" года постройки (литер "А), пристройка отапливаемая (литер Al), 2001 года постройки, погреб (литер под A1), хозблок (литер "Г") 2009 года постройки, гараж (литер "Г1") 2009 года постройки, уборная с душем (литер "Г2), забор, ворота, калитка.

ФИО1 принадлежит 6/25 долей в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером "данные изъяты" и 2245/4490 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 449 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"; вторым участником долевой собственности указанного имущества является ФИО3 (19/25 долей в праве на жилой дом и 2245/4490 долей в праве на земельный участок).

Правопредшественнику ФИО11 постановлением главы города Ейска от 10 февраля 1998 года N 219 "Об оформлении технической документации на самовольные строения, облицовке кирпичом летней кухни лит "В" с пристройкой литер "в" в домовладении по "адрес"" разрешено оформить техническую документацию на жилую пристройку литер "a1" наружными размерами 6, 10 х 2, 40 м, жилой площадью 10, 8 кв.м, гараж литер "Е", сарай литер "в1", летнюю кухню литер "В", пристройку литер "в", пристройку литер "в2", летнюю кухню литер "В" с пристройкой, литер "в" облицевать кирпичом.

На основании вышеуказанного постановления Управлением архитектуры и градостроительства г. Ейска выдано разрешение оформить техническую документацию на жилую пристройку литер "al" наружными размерами 6, 10 х 2, 40 м, жилой площадью 10, 8 кв.м, гараж литер "Е", сарай литер "в1", летнюю кухню литер "В", пристройку литер "в", пристройку литер "в2", летнюю кухню литер "В" с пристройкой, литер "в" облицевать кирпичом.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12

Согласно выводам экспертного заключения N от 28 марта 2021 года вытяжная вентиляционная система в строении литер "в", расположенного на земельном участке N по "адрес" в "адрес", смонтирована в соответствии с представленным проектом на газификацию этого строения, за исключением отсутствия на момент осмотра жалюзийной решетки на вентиляционном канале в помещении. Возможность переноса со стены тыльного фасада строения литер "в" дымоходных каналов и вытяжной трубы имеется.

Экспертом установлено, что существующие на момент исследования уклоны кровель строений вспомогательного назначения литер "в1, Г, ГЗ", возведенных на земельном участке N по "адрес", приводит к постепенному нарушению целостности капитального строения литер "Г1", возведенного на земельном участке по "адрес" в "адрес". Для предотвращения этого негативного для собственника строения литер "Г1" явления правообладателю строений вспомогательного назначения литер "в1, Г, ГЗ", возведенных на земельном участке N по "адрес", необходимо изменить уклон существующей кровли в сторону своего земельного участка.

Также установлено, что пересечение вентиляционного блока и воздуховодной трубы, смонтированных на наружной стене заднего фасада строения литер "в", межевой границы с земельным участком N по "адрес" в "адрес" находится за пределами допустимой погрешности.

Техническая возможность обустройства односкатной крыши над строениями ФИО1 литер "В, в, в1, Г, ГЗ" по адресу: "адрес" путем увеличения высоты стены зданий со стороны земельного участка по адресу: "адрес" имеется.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12

Согласно выводам экспертного заключения N от 21 мая 2021 года техническая возможность обустройства односкатной крыши над строениями ФИО1 литер "В, в, в2" по адресу: "адрес" путем уменьшения высоты наружной стены с (сохранением высоты внутри строения H=2, 15 м) со стороны земельного участка по "адрес" отсутствует, т.к. устройству потолка препятствует проложенная газопроводная труба. Техническая возможность обустройства односкатной крыши над строениями ФИО1 литер "в1, Г1, ГЗ" путем уменьшения высоты наружной стены со стороны земельного участка по "адрес" в "адрес" имеется.

Изменение направлений уклонов кровель строений хозяйственного назначения литер "в, В, в1, Г1, ГЗ" возможно только в результате изменения высоты их ограждающих конструкций, чем будет изменен объем помещений и их высота. На этом основании уже произведенное обустройство строений хозяйственного назначения литер "в, В, в1, Г1, ГЗ" относится к категории реконструкции объектов капитального строительства. Реконструированные строения литер "в2, в и В" на момент исследования угрозу жизни и здоровью граждан не создают. В отношении остальных объектов ответить на часть этого вопроса возможно только по результатам обследования после их реконструкции.

Двухэтажный гараж (хозблок) литер Г1, расположенный по адресу: "адрес" соответствует требованиям СНиП, СП, ПЗЗ в части фактического использования, процента застройки, расположения от межевой границы с соседним земельным участком, однако не соответствует положению ст. 3 Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения, которой определена этажность строений для гаражей - 1 этаж. Исследуемое строение имеет два этажа. Остальным требованиям СНиП, градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности соответствует, угрозу жизни и здоровью не создает. Требования СанПиН к таким строениям не предъявляются.

Возможностью просмотра части двора с верхней части металлической лестницы и с лестничной площадки этого строения чинятся препятствия ФИО1 в пользовании ею своим домовладением. Устранить это препятствие возможно путем обшивки лестницы и лестничной площадки не просматриваемым светопропускаемым материалом (сотовый поликарбонат).

ФИО1 со стороны ФИО4 и ФИО2 препятствия в пользовании летней кухни литер "В" с пристройками литер "в, в2" выражающиеся в монтаже металлическими креплениями к стене летней кухни со стороны земельного участка по адресу: "адрес" металлической трубы не чинится, т.к. установленный металлический профиль, выполняющий роль шпалеры, не прикреплен к стене этих строений. Также трубы, подводящие газ к домовладению по адресу: "адрес", проложенные по стенам заднего фасада этих строений не нарушают их конструктивную целостность и не оказывают на них разрушающего воздействия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 следует удовлетворить в части и возложить на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда изменить уклон кровли строения лит. "в1" в сторону земельного участка по "адрес", осуществить снос строения лит. "Г, ГЗ" расположенные по адресу: "адрес", поскольку согласно выводам экспертизы уклоны кровли строения вспомогательного назначения литер "в1, Г, ГЗ", расположенные у межевой границы между земельными участками по "адрес", возведенные на земельном участке N по "адрес", приводят к постепенному нарушению целостности капитального строения литер "Г1", возведенного на земельном участке по "адрес" в "адрес".

Суд при принятии решения исходил из отсутствия согласия ФИО4 (или её правопредшественника) на расположение данных объектов, а именно "Г, Г3" в непосредственной близости от межевой границы участков сторон, а также из отсутствия разрешительных документов на указанные строения.

Отказ в удовлетворении исковых требований о переносе строений "в, в2, В" в сторону земельного участка по "адрес" на расстояние 6 м от пристройки лит. "A1", но не менее чем на 3 м от межевой границы указанных земельных участков судом первой инстанции обоснован тем, что данные строения возведены на основании выданных в установленном порядке разрешений, указанными строениями препятствия в части нарушении целостности строений принадлежащих истице по первоначальному иску будут устранены в результате изменения уклона кровли строений, ответчик по первоначальному иску с изменением уклона кровли строений согласен.

Принимая во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, поскольку нарушений строительных, градостроительных, СНиП норм не установлено, спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд обратил внимание на то обстоятельство, что экспертом установлено нарушение прав ФИО1 тем, что существует возможность просмотра с верхней части металлической лестницы и лестничной площадки строения лит. "Г1" - части двора ФИО1 Данное нарушение может быть устранено путем обшивки лестницы и лестничной площадки не просматриваемым светопропускаемым материалом (сотовый поликарбонат), однако таких требований после ознакомления с выводами эксперта ФИО1 не заявила. Учитывая изложенное, а также что строение лит. "Г1" возведено на основании выданных в установленном порядке разрешений, в удовлетворении иска ФИО1 суд отказал.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Между тем, разрешая требования ФИО4, в отношении подсобных строений, возведенных на соседнем участке N50, судами не принято во внимание следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком и строениями со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном случае спорные строения лит. "Г1, Г3", на сносе которых настаивала истица ФИО4, действительно, расположены без отступа от межевой границы, однако они возведены в 1988 году и в 1997 году на земельном участке, правомерно занимаемом ФИО1

Суждение суда о том, что такое расположение спорных строений приводит к повреждению расположенного на участке истицы гаража лит. "Г1" в результате направления на территорию истицы осадков с крыш указанных строений, не оборудованных водоотводами и снегозадержателями, основан на заключении эксперта, содержащего такой вывод.

Между тем, принимая в основу решения заключение эксперта, суд оставил без внимания то обстоятельство, что указанный вывод сформулирован как общее следствие из ситуации, связанной с замоканием фундаментов строений. Исследовательская часть заключения содержит лишь общую посылку о том, что "периодическое проникновение воды с кровель строений хозяйственного назначения лит. "в1, Г, Г5" на земельный участок в непосредственной близости от капитального строения литер "Г1", возведенного на земельном участке N по "адрес", может вызвать осадку основания фундамента этого строения" с приведением в дальнейшем сведений о физике данного явления. Однако заключение не содержит данных о том, что строение лит. "Г1" имеет следы негативного воздействия повышенной влажности, отсутствуют расчеты в подтверждение того, что именно влага с крыш спорных строений (а не иных строений, в том числе и самого строения лит. "Г1", крыша которого не оборудована водоотводными конструкциями) приводит к разрушительным последствиям.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Таким образом, суд, разрешая спор, не определилс достоверностью, что право истицы в результате расположения спорных строений вдоль межи и такой их конструкции (уклон крыши в сторону участка истицы) нарушено, и, если нарушено, не установил, возможно ли восстановление права истца каким иным способом, отличным от сноса строений.

Кассационный суд отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о самовольности спорного объекта, не оценили соразмерность нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение Ейского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года в части обязания ФИО1 осуществить снос строений лит. "Г, Г3" и взыскания судебной неустойки принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому в указанной части судебные акты подлежат отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать представленные в дело доказательства; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

В остальной части судебные постановления подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года отменить в части обязания ФИО1 осуществить снос строений лит. "Г, Г3" и взыскания судебной неустойки.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения..

Председательствующий

Судьи