Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-26694/2021[88-6843/2022-(88-37743/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ФИО2, ФИО3 о признании членами семьи собственника, определении размера долей и порядка внесения оплаты за жилищно-коммунальную услугу по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ФИО2, ФИО3 о признании членами семьи собственника, определении размера долей и порядка внесения оплаты за жилищно-коммунальную услугу.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". С ним проживают и зарегистрированы члены его семьи ФИО2 (супруга), ФИО3 (сын). Газоснабжение осуществляется ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". Члены его семьи не оплачивают эту услугу, письменного соглашения о порядке пользования помещениями, определении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не достигнуто. Данную услугу оплачивает истец на основании платежных документов, которые членам своей семьи не предъявляет.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 1976 года по настоящее время.

Ответчик ФИО3 является сыном ФИО1 и ФИО2

С 17 октября 2000 года ФИО1 является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи жилого дома от 21 июля 2000 года, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В данном доме зарегистрированы и проживают совместно с истцом с 8 января 2002 года по настоящее время в качестве членов его семьи его жена ФИО2 и сын ФИО3

Организацией, предоставляющей коммунальную услугу "газоснабжение" в г. Новошахтинске Ростовской области является ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании ответчиков членами его семьи, суд исходил из того, что об утрате подтверждающих данные обстоятельства документов не заявлялось, данные обстоятельства не оспариваются и очевидны, поэтому оснований для удовлетворения этих требований в судебном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований об определении размера долей и порядка внесения оплаты за жилищно-коммунальную услугу, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец с ответчиками не ведет общее хозяйство и они не принимают участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг. Доказательств того, что истец принимал меры к заключению соглашения, которым установлен порядок пользования жилым помещением и определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не представлено.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на приложения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных как к членам его семьи, так и требований, предъявленных к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно не удовлетворены требования о признании ответчиков членами семьи ФИО1 являются несостоятельными, поскольку об утрате подтверждающих данные обстоятельства документов не заявлялось, данные обстоятельства не оспариваются и очевидны, поэтому оснований для удовлетворения этих требований в судебном порядке не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская