Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2681/2022[88-9370/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя муниципальное унитарное предприятие "СТЭ" на апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 04 октября 2021 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "СТЭ" к ФИО5 о взыскании задолженности за потреблённую горячую воду и тепловую энергию,

УСТАНОВИЛА:

МУП "СТЭ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности за потреблённую горячую воду и тепловую энергию, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". МУП "СТЭ" оказывает услуги горячего водоснабжения и отопления собственникам и пользователям помещении в многоквартирном доме. Для учета количества и стоимости предоставленных услуг, а также внесения платы за оказанные услуги ответчику открыт лицевой счет N28144. У ответчика имеется задолженность за период с 01 ноября 2017 года по 31 января 2021 года в общей сумме 26 145 рублей 04 копеек.

Просит взыскать со ФИО9 задолженность за потреблённую горячую воду и тепловую энергию в размере 26 145 рублей 04 копеек, пени в размере 5194 рубля 40 копеек, а также судебные расходы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N105 Центрального района города Сочи - мирового судьи судебного участка 106 Центрального района города Сочи от 19 апреля 2021 года исковые требования МУП "СТЭ" к ФИО8 о взыскании задолженности за потреблённую горячую воду и тепловую энергию судом удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи от 04 октября 2021 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N105 Центрального района города Сочи - мирового судьи судебного участка 106 Центрального района города Сочи от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению МУП "СТЭ" к ФИО15 о взыскании задолженности за потреблённую горячую воду и тепловую энергию отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования МУП "СТЭ" к Зверевой О.Н. о взыскании задолженности за потреблённую горячую воду и тепловую энергию оставлены без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда города Сочи от 04 октября 2021 года.

Заявитель жалобы считает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм права. Кассатор указывает, что отключение отдельного помещения в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства не является основанием для освобождения собственника от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом и израсходованной на отопление мест общего пользования. При этом, самовольное переустройство жилого помещения путем отключения системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства и не влечет к полному освобождению от обязанности внесения платы за отопление.

В отзыве на кассационную жалобу, ФИО10. просит апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "СТЭ" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался статьями 210, 307, 309, 310, 434, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела " и исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, подключенном в установленном законом порядке к системам центрального теплоснабжения и горячего водоснабжения, несет обязанность по оплате услуг, оказываемых истцом, как за теплоснабжение и горячее водоснабжение принадлежащего ему жилого помещения, так и за теплоснабжение и горячее водоснабжение общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 210, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", статьёй 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из следующего.

Квартира N 8 по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности ФИО12 имеет отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии (в квартире установлен газовый котел).

В октябре 2015 года ФИО11 в данной квартире произведен капитальный ремонт всех внутренних инженерных систем (электроснабжения, водоснабжения, канализации, системы отопления) с отключением отопления от муниципальной системы теплоснабжения.

В ноябре 2015 года Зверевой О.Н. по заявлению вызван представитель МУП "СТЭ" для освидетельствования факта отключения от муниципальных сетей, о чем был составлен акт от 22 декабря 2015 года.

В течение 2015-2016 г. ФИО13 оформлены согласование с квартирно-правовой службой, Санэпиднадзором, администрацией города Сочи, Краевым БТИ филиала города Сочи, о чем свидетельствует Постановление Администрации города Сочи от 26 декабря 2016 года N2982; Технический паспорт Краевого БТИ о 12 августа 2016 года N3608, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждена законность произведенных работ по переустройству квартиры в части демонтажа системы центрального отопления с заменой на газовый котел.

Указав, что ответчику разрешение на установку индивидуального топления выдавалось путем согласования проектнотехнической документации, переустройство системы отопления произведено на основании надлежащим образом оформленной технической документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО14 неправомерно начислена плата за коммунальную услуг по отоплению квартиры.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под добросовестностью поведения понимается такое поведение участника гражданских правоотношений, когда он не знал и не должен был знать, что его действия не соответствуют закону, то есть в открытом доступе отсутствовала соответствующая информация, а также ее невозможно было получить из доступных источников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не учел, что процедура проведения согласования переустройства жилого помещения регламентирована положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения".

Презумпция добросовестности не может быть применима к обязанности участников данных правоотношений соблюдать действующее законодательство в части переустройства жилого помещения. В рассматриваемом случае, то есть при проведении переустройства помещения и получении на него разрешения, действуют императивные нормы права, которые устанавливают обязательные для сторон правила, строго регулируют их поведение и действуют независимо от их усмотрения.

В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещении в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Указанный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Пунктом 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, в редакции, действовавшей на момент установки в квартире ответчика автономного отопления, переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Доказательства законности переустройства системы внутриквартирного отопления и перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии Зверевой О.Н. не представлены, акта приемочной комиссии о подтверждении завершения переустройства жилого помещения в соответствии с проектной документацией материалы дела не содержат.

Постановление администрации города Сочи об утверждении протокола N6 от 23 ноября 2016 года заседания межведомственной комиссии по переустройству и перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых зданий в жилые и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи не содержит сведений о разрешении на изменение вида отопления и демонтаж радиаторов.

Изготовление технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 18 августа 2016 года не свидетельствует о законности выполнения переустройства жилого помещения.

Поскольку переустройство системы отопления в нарушение установленного порядка не влечет освобождение от уплаты за поставляемую в многоквартирный дом услугу отопления, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания действий ресурсоснабжающей организации по начислению платы за отопление жилого помещения незаконным.

Кроме этого, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 40, 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство возможности определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды, не предусматривает, в связи с чем, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

В соответствии с ч. 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", оборудован системой централизованного отопления, посредством которой производится отопление не только жилых помещений (квартир), но и общего имущества этого многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, действие Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, прекратило свое действие с 01 июля 2016 года.

Таким образом, МУП "СТЭ" с октября 2017 года производит расчет платы за коммунальную услугу - отопление на основании норм действующего законодательства Российской Федерации, изложенных в Правилах N 354 (пункты 40.42.1).

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик указывает на факт установки индивидуального квартирного источника тепловой энергии в жилом помещении (квартира), расположенном в многоквартирном жилом доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжающей организации.

Вместе с тем, в Постановлении N 46-П от 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации указал на тот факт, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое использование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с изменениями, внесенными в Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции Постановления от 28 декабря 2018 года N 1708, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 года N184) объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме равен нулю, в случае, если технической документацией на многоквартирный дом предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам действующего жилищного законодательства переустройство помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение.

Соответственно, изменение размера платы за услугу отопления наступает с момента осуществления переустройства жилого помещения, то есть с момента получения акта о завершении таких работ.

Доводы ответчика о том, что квартира отключена от системы централизованного отопления, в связи с чем она не использует тепловую энергию, поставляемую истцом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку собственники квартир в многоквартирном доме в силу приведенных выше положений закона обязаны нести расходы по теплоснабжению, в том числе расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Указанные допущенные судом апелляционной инстанцией при разрешении спора ошибки в применении норм материального права требуют дополнительного исследования, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 04 октября 2021 года, направив материалы гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 04 октября 2021 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"