Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2684/2022[88-10458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе просроченный основной долг в размере "данные изъяты", задолженность по просроченным процентам в размере "данные изъяты" руб, неустойка на основной долг в размере "данные изъяты" руб, неустойка на проценты в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 7 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, со ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, в том числе, просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб, задолженность по просроченным процентам в размере "данные изъяты" руб, неустойка на основной долг в размере "данные изъяты" руб, неустойка на проценты в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 7 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтен факт образования задолженности по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, в частности, распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции "COVID- 19".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" и Статовым Г.В. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" мес. под "данные изъяты"% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдача кредита произведена путем предоставления денежных средств заемщику.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, исходя из которых, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами (п. 6).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (п. 12).

Между тем, ФИО7 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, составляет "данные изъяты" руб, в том числе, просроченный основной долг в размере "данные изъяты", задолженность по просроченным процентам в размере "данные изъяты" руб, неустойка на основной долг в размере "данные изъяты" руб, неустойка на проценты в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 423, 432, 425, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик заключил с банком кредитный договор на определенных условиях, однако, условия договора надлежащим образом не исполнял, в установленный срок не вносил денежные средства, что является основанием для взыскания с него задолженности в заявленном истцом размере. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредиту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со Статова Г.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В кассационной ФИО8 дублирует доводы апелляционной жалобы, указывая на факт образования задолженности по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, в частности, распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции "COVID-19". Однако данный факт не может служить основанием для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее по тексту - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 года; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из порядка реализации такого права, требование заемщика о приостановлении исполнения им своих обязательств (льготный период) предъявляется непосредственно кредитору, и именно кредитор принимает решение по данному требованию.

Таким образом, меры поддержки, предусмотренные государством в связи с неблагоприятными последствиями, вызванными распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции "COVID-19", предусмотренные в том числе Законом N 106-ФЗ, предоставляются исключительно при обращении гражданина-должника в кредитную организацию с соответствующим заявлением и предоставлении необходимых документов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения условий кредитного договора, обращения к кредитору по данному вопросу, равно как и доказательств необоснованного отказа в удовлетворении требований заемщика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Указание на наличие таких обстоятельств ответчик не приводит.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городской суда Ростовской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи