Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-2716/2022[88-9215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО17, Товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" к ФИО15, ФИО16 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО20 Товарищество собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" (далее - ТСН "ОСНЗ "Плаза") обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать недействительными решения, принятые 25 декабря 2020 года на общем собрании собственников помещений в нежилом здании МФК "Плаза", расположенном по адресу: город Севастополь, улица Очаковцев, дом 19. Заявленные требования мотивированы тем, что 25 декабря 2020 года по инициативе собственников помещений нежилого здания многофункционального комплекса "Плаза" - ФИО18 ФИО19 и иных лиц, проведено общее собрание собственников помещений в нежилом здании МФК "Плаза".

Данным собранием приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Выборы председателя общего собрания собственников нежилого здания МФК "Плаза";

2. Выборы секретаря общего собрания собственников нежилого здания МФК "Плаза";

3. Выборы счетной комиссии общего собрания собственников нежилого здания МФК "Плаза";

4. Проведение общих собраний собственников нежилых помещений в МФК "Плаза" в форме заочного голосования с использованием интернет-сервиса "Сквер";

5. Выбор тарифа оплаты за использование системы управления совместным имуществом интернет-сервиса "Сквер", приложение N 1:

-тариф 1 - стандарт;

-тариф 2 - бизнес;

-тариф3 - премиум;

6. Определение места хранения бюллетеней голосования и протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании МФК "Плаза", расположенном по адресу: "адрес"

По мнению истцов решения, принятые на указанном общем собрании собственников, подлежат признанию судом недействительными, поскольку приняты с нарушением требований закона относительно порядка созыва, подготовки и проведения собраний, оформления и доведения до сведения собственников результатов собраний (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также недействительны в силу ничтожности вследствие отсутствия необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН "ОСНЗ "Плаза" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывается на отсутствие необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, а также на нарушение требований о порядке созыва, уведомления собственников помещений о собрании, проведения общего собрания и порядка доведения результатов голосования.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно Уставу ТСН "ОСНЗ "Плаза" - Товарищество собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (отдельных нежилых помещений) нежилого здания многофункционального комплекса "Плаза", расположенного по адресу: "адрес", созданным ими для совместного владения, пользования имуществом в силу закона находящимся в их общей собственности и общем пользовании.

Указанный комплекс состоит из нежилых помещений, принадлежащих физическим и юридическим лицам.

В период с 25 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 было проведено общее собрание собственников помещений здания многофункционального комплекса "Плаза" в форме очно-заочного голосования.

Указанное собрание проведено по инициативе собственников: ФИО26 ФИО25. (КПК "Одиссей"), ФИО24 ФИО23, ФИО22, ФИО21

Согласно сообщению о проведении общего собрания, на повестку дня оспариваемого собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Выборы председателя общего собрания собственников нежилого здания МФК "Плаза";

2. Выборы секретаря общего собрания собственников нежилого здания МФК "Плаза";

3. Выборы счетной комиссии общего собрания собственников нежилого здания МФК "Плаза";

4. Проведение общих собраний собственников нежилых помещений в МФК "Плаза" в форме заочного голосования с использованием интернет-сервиса "Сквер";

5. Выбор тарифа оплаты за использование системы управления совместным имуществом интернет-сервиса "Сквер", приложение N 1:

-тариф 1 - стандарт;

-тариф 2 - бизнес;

-тариф 3 - премиум;

6. Определение места хранения бюллетеней голосования и протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании МФК "Плаза", расположенном по адресу: "адрес"

Местом проведения указанного собрания указано: "адрес"

Дата и время проведения общего собрания собственников - 25 декабря 2020 в 14 часов 00 минут.

В 12-00 часов 28 декабря 2020 года заканчивается прием заполненных бланков для голосования и будет произведен подсчет голосов.

По результатам указанного общего собрания оформлен протокол N 2 от 25 декабря 2020 года очередного общего собрания собственников помещений.

Согласно указанному протоколу, в собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 36 человек, владеющие 2.666, 9 кв.м, что составляет 54, 96 % от общего количества голосов собственников (из 4.852, 30 кв.м), в связи с чем собрание признано состоявшимся.

Из указанного протокола усматривается, что решения по вопросам, включенным в повестку дня, были приняты единогласно всеми присутствующими.

К протоколу общего собрания представлены приложения: реестр собственников, лист регистрации присутствующих, реестр вручения сообщений, реестр размещения сообщений о проведении общего собрания, реестр подсчета голосов на общем собрании, решения собственников (бюллетени), отчет об отправке сообщений, доверенности, сообщение о проведении общего собрания.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 44, 45, 46, 47, ч. 4.1 ст. 48, п. 7 ст. 156, п. 3 ст. 161, ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что порядок созыва и проведения собрания ответчиками нарушен не был. Судом первой инстанции в мотивировочной части решения приведен расчет количества голосов из расчета процентного соотношения площади помещений принявших участие в голосовании собственников помещений и общей площади помещений, которая согласно представленным документам составляет 4.852, 3 кв.м. Из произведенного расчета усматривается, что в собрании приняли участие и проголосовали 51, 45 % собственников помещений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии кворума и отсутствии оснований для признания решения собрания ничтожным. При этом доводы о неправильном подсчете площадей и долей собственников, неверном указании собственников судами нижестоящих инстанций отклонены, как опровергнутые правоустанавливающими документами.

Суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для вывода о том, что протокол общего собрания составлен с нарушениями, как и не установили нарушений требований о порядке созыва, уведомления собственников помещений о собрании, проведения общего собрания и порядка доведения результатов голосования. При этом судами учтено, что принятые общим собранием собственников помещений решения на собрании от 25 декабря 2020 года не повлекли за собой причинение истцам убытков, а участие истцов в собрании и их голоса "против" не повлияли бы на результат оспариваемых решений.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции поддержала выводы суда первой инстанции, считая их обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия кворума при принятии оспариваемых решений, а также о нарушениях, допущенных при уведомлении собственников помещений о проводимом собрании, нарушениях требований о порядке созыва, проведения общего собрания и порядка доведения результатов голосования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушены правила составления протокола, отсутствие при принятии решений кворума, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что процедура созыва и проведения общего собрания соответствует требованиям закона, кворум при принятии решений имелся, вышеуказанные решения были приняты большинством голосов.

Соблюдение порядка созыва и проведения оспариваемого истцами решения общего собраний собственников, наличие кворума, обстоятельства извещения о собрании и его результатах подтверждено совокупностью исследованных в судах первой и апелляционной инстанциях доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи