Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2731/2022[88-10451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Лидер" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ООО "Лидер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Лидер" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 11 апреля 2013 года в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "Лидер" ФИО6 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что апелляционное определение принято судом с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска. Исчисление ответчиком срока исковой давности по всем платежам, начиная с 1 марта 2017 года, является ошибочным. Период со дня принятия заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены прерывает течение срока исковой давности, с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 11 апреля 2013 года ФИО1 подала заявление в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о предоставлении ей кредитной карты с лимитом "данные изъяты" руб, что подтверждается анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковский услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 11 апреля 2013 года и справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты "Универсальная" 55 дней льготного периода от 11 апреля 2013 года.

21 августа 2014 года произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на фирменное наименование ЗАО "БИНБАНК кредитные карты".

21 апреля 2015 года произошло изменение фирменного наименования ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" на фирменное наименование АО "БИНБАНК кредитные карты".

22 марта 2017 года произошло изменение фирменного наименования АО "БИНБАНК кредитные карты" на фирменное наименование АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ".

Между АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" и ООО "Лидер" 31 октября 2018 года заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору N от 11 апреля 2013 года уступлено ООО "Лидер" в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 382, 388 Гражданского кодекса РФ, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия в материалах дела спорного кредитного договора N от 11 апреля 2013 года, а так же документов, которые могли бы подтвердить заключенный договор под номером N от 11 апреля 2013 года с ФИО1

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств предоставления ФИО1 денежных средств по кредитному договору от 11 апреля 2013 года, несостоятельными, сославшись на анкету-заявление ФИО1, график платежей от 11 апреля 2013 года, справку об условиях кредитования с использованием платежной карты "универсальный" 55 дней льготного периода от 11 апреля 2013 года, в которых имеется собственноручная подпись ответчика ФИО1 Факт заключения между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ФИО1 кредитного договора, содержащего в себе все существенные условия, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", судебная коллегия апелляционного суда пришла к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции течения срока исковой давности основаны на ошибочном и субъективном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кассатор правомерно указывает на норму права, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), однако допускает ее неполное и неточное толкование.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом графика платежей, истец должен был узнать о просроченной задолженности не позднее 1 марта 2017 года, когда ответчиком не был внесен очередной минимальный платеж в счет погашения обязательств. При этом, сторонами при заключении договора не был согласован график платежей, а также не определен окончательный срок возврата кредита в связи с особенностями использования кредитной карты.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности после отмены судебного приказа начинает течь заново не основан на приведенных выше нормах права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности был пропущен ООО "Лидер" и при обращении за вынесением судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 21 октября 2020 года в принятии заявления ООО "Лидер" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано. С иском в суд истец обратился 28 декабря 2020 года, направив исковое заявление посредством почтового отправления.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи