Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-2743/2022[88-9403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Материй Аллы Ивановны к Ершовой Светлане Михайловне, Ершовой Ладе Алексеевне о нечинении препятствий в обустройстве отмостки фундамента гаража и производстве частичного ремонта гаража на смежной границе земельных участков, по кассационной жалобе Материй А.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца и ее представителя, адвоката по ордеру ФИО10, представителя ответчика Ершовой С.М, адвоката по ордеру ФИО9, судебная коллегия

установила:

Материй А.И. обратилась с иском в суд к Ершовой С.М. о нечинении препятствий в обустройстве отмостки фундамента гаража и производстве частичного ремонта стены гаража на смежной границе земельных участков.

В обоснование заявленных требований указывалось, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", а ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Смежная граница между домовладениями сторон фактически проходит по стене, принадлежащего истцу гаража.

При визуальном осмотре истцом выявлено, что отмостка фундамента гаража разрушена, а его стена мокнет. Для сохранения строения истцу необходимо проведение работ по обустройству отмостки фундамента шириной 0, 5 м. Ответчик на проведение указанных работ согласие не предоставляет, поскольку на расстоянии примерно 18 см от стены гаража расположен забор, который ответчик демонтировать также отказывается.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, истец просила суд обязать Ершову С.М. не чинить ей препятствий в обустройстве отмостки фундамента гаража и произведении частичного ремонта стены гаража на смежной границе земельных участков по адресу: "адрес" и соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В рамках рассмотрения спора протокольным определением суда от 18.05.2021 года, в порядке ст. 40 ГПК РФ, судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика Ершова Л.А.

Представитель ответчиков ФИО9 требования иска считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2021 года исковые требования Материй А.И. оставлены без удовлетворения. При этом суд взыскал с Материй А.И. в пользу ООО "Альфа-Эксперт" судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Материй А.И. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель не соглашается с позицией судов о том, что при отсутствии доказательств необходимости ремонтных работ в отношении гаража и обустройства отмостки, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Указывает, что суды в данном случае необоснованно приняли в качестве обоснования своих выводов результаты судебной экспертизы. При этом не соглашается с тем, что судами не была принята во внимание представлявшаяся ею рецензия на заключение судебной экспертизы.

Заявитель указывает, что в целом заключение судебной экспертизы является необоснованным, проведенным без учета фактических обстоятельств дела, а его выводы построены исключительно на нормах земельного законодательства. В частности считает, что был необоснованно проигнорирован тот факт, что возраст строения составляет 55 лет, и что его износ составляет 37%.

Утверждает, что фактически отмостка гаража была уничтожена в результате установки ответчиком забора, в связи с чем у истца возникла необходимость по восстановлению данной отмостки и проведению ремонтных работ в отношении стены гаража. При этом обращает внимание на то, что ранее граница между участками проходила иным образом, полагает, что ответчиком при установке забора граница земельного участка смещена.

Также податель жалобы считает, что судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы и вызове в судебное заседание экспертов. Кроме того, заявитель не соглашается с размером оплаты за проведенную судебную экспертизу, учитывая то, что фактически экспертами не было дано ответов на часть вопросов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Материй А.И. ее представитель адвокат ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда первой инстанции и апелляционное определение просили отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика Ершова С.М. адвокат ФИО9 в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в ее удовлетворении просил отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Материй А.И. является собственником строений на земельном участке по адресу: "адрес", право которой возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ершов С.М. и Ершова Л.А. являются долевыми собственниками по "данные изъяты" доли каждый, на строения и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", право которых возникло на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу и имеют общую боковую границу.

В собственности истца также находится гараж литер "Г", площадью "данные изъяты" кв.м, фактическая площадь "данные изъяты" кв.м.

На смежной границе между земельными участками "адрес" на незначительном расстоянии от стены гаража литер "Г", находящегося в собственности истца, но в пределах не оспариваемых ею границ своего участка ответчики возвели ограждение - забор из металлопрофиля на металлических столбах.

В ходе рассмотрения дела, учитывая характер спора, в целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альфа-Эксперт".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра и анализа документации, содержащейся в материалах дела, экспертами установлено, что со стороны территории общего пользования по "адрес" перед строением литер "Г" имеется асфальтированная площадка, материалы которой обеспечивают защиту подземных конструкций строения гаража от влаги, обеспечивая водоотвод от подземных строительных конструкций строения; со стороны правой боковой стены, тыльной стены и левой боковой стены (со стороны домовладения N) строения гаража литер "Г" фактически отмостка отсутствует.

При рассмотрении вопроса о необходимости обустройства отмостки строения литер "Г" - гаража со стороны домовладения N, экспертами было установлено, что фактически была проведена реконструкция строения гаража - литер "Г", которая заключалась в увеличении габаритов строения гаража литер "Г", а именно увеличении высоты строения, также было произведено усиление фундамента строения литер "Г" бетоном. Однозначно установить применялись ли методы первичной и вторичной защиты подземных строительных конструкций от коррозии при проведении работ по усилению фундамента строения литер "Г" бетоном, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о характеристиках применимых материалов при проведении соответствующих строительно-монтажных работ.

При проведении натурного осмотра строительных конструкций гаража литер "Г", в том числе кирпичной стены и части фундамента, доступной для осмотра, со стороны соседнего домовладения N по "адрес", экспертами было установлено, что строительные конструкции строения гаража не имеют дефектов и недостатков, которые свидетельствовали бы о снижении либо ухудшении несущей способности вследствие замачивания конструкций влагой, что подтверждает выбор при строительстве конструктивных решений, снижающих агрессивное воздействие, и материалов, стойких к среде эксплуатации.

Экспертами также отмечено, что строение литер "Г" - гараж расположено на расстоянии до 0, 26 м от смежной границы с соседним земельным участком N по "адрес", выраженной на местности в виде ограждения - забора из металлического профиля. Согласно СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" (Актуализированная редакция СНиП III-10-75) обустройство отместки строения предполагает ее размещение по периметру здания, плотно примыкающей к цоколю.

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что необходимость в обустройстве отместки строения литер "Г" - гаража со стороны домовладения N по "адрес" отсутствует ввиду того, что при обустройстве отмостки с его стороны, она фактически будет располагаться на территории соседнего земельного участка. Также данный метод защиты подземных строительных конструкций строения литер "Г" от воздействия влаги и, как следствие, образования коррозии не является исключительным и обязательным при применении иных мер по защите от коррозии.

Экспертами также указано, что в результате произведенного визуального обследования строения литер "Г", установлено, что несущие строительные конструкции строения литер "Г", в том числе стена и фундамент, со стороны домовладения N, на момент проведения осмотра не имеют деформации, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкции, а также повреждений и дефектов, приводящих конструкцию в аварийное состояние. Усилений и ремонта конструкций не требуется.

Каменные конструкции строения литер "Г" находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций. Состояние основных несущих строительных конструкций строения характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и соответствующее требованиям механической безопасности.

Необходимости в обслуживании стены гаража литер "Г": ремонта стены и фундамента, со стороны домовладения N по "адрес", по состоянию на дату проведения осмотра не имеется ввиду отсутствия видимых деформаций, повреждений и дефектов, требующих проведения ремонтно-строительных работ.

Помимо этого экспертами при проведении исследования установлено, что левая боковая стена строения литер "Г" находится на расстоянии до 0, 26 м от смежной границы с соседним земельным участком. Осуществлять обслуживание внешней стороны левой боковой стены строения, а также производить ремонтно-строительные работы стены, фундамента, а также выполнить обустройство отместки вдоль левой боковой стены строения литер "Г" с территории земельного участка по "адрес" не представляется возможным. Однако проведение ремонтно-строительных работ внутренней стороны левой боковой стены и фундамента строения литер "Г" возможно из внутреннего помещения данного строения. Кроме того, обеспечение защиты конструкций гаража от коррозии возможно иными методами, не требующими обустройства отмостки.

Поскольку на момент проведения натурного осмотра экспертами было выявлено, что конструктивные элементы строения литер "Г" снаружи и внутри строения у стены, выходящей на сторону домовладения N не имеют деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о необходимости проведения каких-либо ремонтно-строительных работ, то вопросы относительно установления причинно-следственной связи в образовании возможных повреждений (недостатков) и отсутствия отмостки, определения причин образования дефектов, а также определения возможности исправления недостатков (в т.ч. их исправления со стороны домовладения N) экспертами не рассматривались.

С учетом заключения экспертов судами верно отмечалось, что в результате устройства отместки по периметру строения литер "Г" - гаража, она будет являться конструктивным элементом строения и при обустройстве отмостки строения литер "Г" со стороны соседнего домовладения N, фактически отмостка будет располагаться за пределами земельного участка N по "адрес", в нарушение положений п.5 ст.1 Земельного Кодекса РФ.

Разрешая спор, приняв во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ стены гаража и обустройства отмостки гаража со стороны земельного участка N по "адрес" в "адрес", суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела с учетом статей 94, 95 ГПК РФ возложил обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда, признав их соответствующими представленным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований не соглашаться с данными выводами не усматривает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств изложенных в исковом заявление возложена на истца, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении ответчиками ее прав применительно к отсутствию отмостки строения литер "Г", необходимости смещения забора, установленного на границе земельных участков, для организации отмостки фактически на земельном участке ответчиков, в отсутствие спора о границе между участками. Судами также принято во внимание, что проведенной по делу судебной экспертизой нуждаемость в проведении ремонтных работ в отношении стены, фундамента и отмостки строения литер "Г" не установлена.

Фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов при рассмотрении дела не приводилось. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судов сомнений не вызывали. Эксперты также предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Признав заключение экспертов отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, критически оценив представлявшуюся рецензию, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судами правомерно не усматривалось, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы, связываемые с оценкой достаточности представлявшихся доказательств, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст.ст.379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Материй Аллы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: