Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-27603/2021[88-3981/2022-(88-34601/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньк Марины Анатольевны, Фруцкой Татьяны Викторовны, Зерщиковой Татьяны Евгеньевны, Павловой Веры Александровны, Беляковой Натальи Михайловны, Урусовой Ольги Олеговны, Скворцовой Лилии Александровны к СНТ "Опытник-1" о признании недействительными решений правления СНТ "Опытник-1", по кассационной жалобе Меньк М.А, Фруцкой Т.В, Зерщиковой Т.Е, Павловой В.А, Беляковой Н.М, Урусовой О.О, Скворцовой Л.А. на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Меньк М.А, Фруцкая Т.В, Зерщикова Т.Е, Павлова В.А, Белякова Н.М, Урусова О.О, Скворцова Л.А. обратились в суд с иском к СНТ "Опытник-1" о признании недействительным решения правления СНТ "Опытник-1", оформленного протоколом заседания правления, проведенного в заочной форме, от 15.10.2020.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали, что они являются членами СНТ "Опытник-1" и собственниками земельных участков СНТ (Меньк М.А. и Фруцкая Т.В. - также членами правления).

Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года, признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ "Опытник-1", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части подтверждения полномочий председателя правления ФИО16 и утверждения членов правления, в связи с чем истцы полагают, что полномочия председателя правления СНТ "Опытник-1" ФИО16, полномочия членов правления СНТ "Опытник-1" в составе ФИО20, ФИО28, Меньк М.А, Фруцкой Т.В, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО12, ФИО26, Жиц Е.Г, ФИО13, ФИО14, ФИО15 были прекращены.

Поскольку оспоренные решения общего собрания СНТ "Опытник-1" являются недействительными с момента их принятия, все последующие действия правления под руководством ФИО16, связанные с исполнением Устава в части полномочий, возложенных на правление и его председателя, неправомочны с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО16 не внес сведений о прекращении своих полномочий в Единый государственный реестр юридических лиц, не прекратил полномочий и продолжает совершать действия, не имея полномочий по созыву общего собрания товарищества.

ФИО16 известил истцов о подготовке и проведении заседания членов правления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для чего направил документы в составе объявлений о заочном проведении заседания членов правления, бюллетеней заочного голосования членов правления, повестки дня общего собрания в заочной форме, бюллетеней заочного голосования членов СНТ "Опытник-1" на общем собрании товарищества по вопросам, связанным с организационной и хозяйственной деятельностью общества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 проведено заочное заседание правления СНТ "Опытник-1" в составе неуполномоченных лиц.

Решение правления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания членов СНТ "Опытник-1" в заочной форме принято неуполномоченными лицами, следовательно, протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ противоречит принятому решению суда от 10 января 2020 года и ввиду отсутствия у него юридической силы является ничтожным.

Кроме того, в члены правления были избраны и голосование состоялось в т.ч. с участием в его составе ФИО17, ФИО12, и Жиц Е.Г, не являющихся членами товарищества и собственниками земельных участков, отсутствующих в реестре членов товарищества, а соответственно, не имеющих права быть членами правления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительными решения правления СНТ "Опытник-1", оформленные протоколом заседания правления, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика СНТ "Опытник-1" ФИО16, ФИО18 в судебном заседании районного суда возражали против удовлетворения исковых требований, полагали решения, принятые на заседании членов правления СНТ "Опытник- 1", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении искового заявления Меньк М.А, Фруцкой Т.В, Зерщиковой Т.Е, Павловой В.А, Беляковой Н.М, Урусовой О.О, Скворцовой Л.А. к СНТ "Опытник-1" о признании недействительным решения правления СНТ "Опытник-1", оформленного протоколом заседания правления, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истцов.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на отсутствие кворума на заседании правления, указывают, что сведения об избрании ФИО16 председателем правления СНТ "Опытник-1" в 2018 году в ЕГРЮЛ отсутствуют, в связи с чем при неподтверждении его полномочий оснований действовать у него в качестве председателя правления не имелось. Кроме того, членами правления являлись лица, не имевшие права быть в него избранными.

Также истцы указывают, что ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, судами не было извещено надлежащим образом, что является грубым нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда города Волгограда, Меньк М.А, ее представитель ФИО19, Павлова В.А, Зерщикова Т.Е. поддержали доводы поданной кассационной жалобы.

Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не представили, о причинах неявки не сообщали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия кассационного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно исходил из того, что при созыве и проведении заседания правления не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры его проведения, кроме того, правление при имевшемся кворуме даже с исключением необоснованно избранных в его состав лиц, было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцами не представлено доказательств, что оспариваемые решения нарушили их права и законные интересы, повлекло наступление для них существенных неблагоприятных последствий. По указанным основаниям суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решений правления недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном сохранении сведений об избрании ФИО16 председателем СНТ "Опытник-1" в 2018 году в ЕГРЮЛ, при том, что при неподтверждении его полномочий оснований действовать в качестве председателя правления у него не имелось, являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом, поскольку до избрания нового состава правления и председателя правления полномочия ранее избранных органов управления СНТ не прекращаются.

В соответствии с главой 9 Устава СНТ "Опытник -1", утвержденного решением общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, органами правления деятельности товарищества являются общее собрание членов СНТ товарищества (высший орган управления), председатель товарищества (единоличный исполнительный орган) и правление товарищества (постоянно путем действующий коллегиальный исполнительный орган).

Правление товарищества избирается общим собранием членов товарищества открытым или "данные изъяты" голосованием из числа членов товарищества сроком на 5 лет (п. 9.2.3 Устава).

Правление товарищества возглавляет его председатель, избранный на общем собрании членов товарищества сроком на 5 лет (п. 9.3.1 Устава).

Председатель товарищества председателя действует до даты избрания нового председателя (п. 9.3.6 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "Опытник - 1", на котором были произведены выборы правления товарищества и выборы председателя правления.

По итогам собрания был утвержден список избранных членов правления, в которое вошли ФИО20, ФИО21, Меньк М.А, Фруцкая Т.В, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО25, ФИО26 и Жиц Е.Г, председателем правления единогласно избран на очередной срок ФИО16

Решением общего собрания членов СНТ "Опытник-1", состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены полномочия председателя правления, однако данное решение признано судом недействительным.

Согласно ч. 6 ст. 16 Закона N 217-ФЗ, лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Реализация соответствующих полномочий председателя товарищества осуществляется после окончания их срока действия до избрания нового председателя товарищества в силу положений Закона N 217-ФЗ и не требует дополнительного документального подтверждения.

В случае если правлением товарищества не осуществляется созыв очередного общего собрания членов товарищества по вопросу переизбрания председателя товарищества в связи с окончанием срока действия его полномочий, члены товарищества в соответствии с ч. 7 ст. 17 Закона N 217-ФЗ вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания членов товарищества по данному вопросу.

Вместе с тем, ФИО16 был избран председателем правления товарищества общим собранием членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, данное решение не оспорено, решения о досрочном прекращении полномочий ФИО16, либо об избрании нового председателя товариществом не принимались.

Также суды правомерно исходили из того, что ранее избранное правление СНТ "Опытник-1" действовало в составе ФИО20, ФИО21, Меньк М.А, Фруцкой Т.В, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО12, ФИО25, ФИО26 и Жиц Е.Г.

ФИО27, ФИО12 и Жиц Е.Г. членами СНТ не являлись и по этим основаниям ни избираться в правление (по доверенности), ни голосовать на нем не могли, ввиду чего кворум для признания заседания правления состоявшимся составлял 9 человек.

В заседании приняли участие ФИО20, ФИО28, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12 и ФИО29, голосовавшая от имени ФИО23

При исключении голосов ФИО27, ФИО12 и ФИО29, в заседании участвовало 5 членов из 9, вследствие чего выводы судов о наличии у правления необходимого кворума для принятия решений являлись законными и обоснованными.

Неучастие в заседании правления его членов - истцов Меньк М.А. и Фруцкой Т.В. на действительности результатов голосования не отражалось, иные истцы в состав правления не входят.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что кворум на оспариваемом собрании правления имелся, решения приняты большинством голосов, процедура созыва и проведения заседания правления, не нарушена, собрание правления проведено в соответствии с установленным порядком и в пределах его компетенции, а доказательства нарушения прав истцов отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения их требований не имелось.

Ссылки истцов на нарушение судами процессуальных прав ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда в отсутствие полномочий действовать от ее имени, судом кассационной инстанции приняты быть не могут, поскольку 3-е лицо по делу самостоятельно реализует свои права как по участию в судебных заседаниях, так и применительно к обжалованию судебных актов.

Доводы заявителей о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, приведенные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Меньк Марины Анатольевны, Фруцкой Татьяны Викторовны, Зерщиковой Татьяны Евгеньевны, Павловой Веры Александровны, Беляковой Натальи Михайловны, Урусовой Ольги Олеговны, Скворцовой Лилии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: