Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2766/2022[88-10457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Табачная компания "ПЕППЕЛЛ" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "Табачная компания "ПЕППЕЛЛ" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 ссылается на то, при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, так как в судебных заседаниях не подтверждено перемещение работодателя в другую местность, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы законы, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об отложении дела слушанием не просили, на участии в рассмотрении дела не настаивали. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО12 работал в ООО "ТК "ПЕППЕЛЛ" в должности специалиста по охране труда в администрации (обособленное подразделение г. Ростов-на-Дону) с должностным окладом в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.5 раздела 1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ местом работы работника определено считать ООО "ТК "ПЕППЕЛЛ", "адрес", рабочим место расположено в ООО "ТК "ПЕППЕЛЛ", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением юридического адреса организации дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 1.5, раздела 1 трудового договора: "местом работы работника считать ООО "ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕППЕЛЛ", "адрес"", и в раздел 10 трудового договора в части юридического адреса организации: "адрес: "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТК "ПЕППЕЛЛ" и ФИО13 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением штатного расписания дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 1.1, раздела 1 трудового договора: "работодатель обязуется предоставить работу в должности специалист по охране труда в администрации, согласно штатному расписанию, а работник обязуется выполнять свои функции согласно должностной инструкции".

ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО "ТК "ПЕППЕЛЛ" по коммерческим причинам принято решение о переносе производственных мощностей компании и основной деятельности по производству табачной продукции и изменении адреса: "адрес", на адрес обособленного подразделения Производственный комплекс: "адрес", что повлекло увеличение штата сотрудников ОП Производственный комплекс и необходимость открытия вакансии специалиста по охране труда согласно статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт переноса производственных мощностей компании и основной деятельности подтверждается приказами работодателя: приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О перемещении производственного оборудования, предназначенного для изготовления сигарет с фильтром, с адреса "адрес", на адрес "адрес" (ОП Производственный комплекс)" и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении хозяйственным способом работ по приемке и монтажу производственного оборудования, предназначенного для изготовления сигарет с фильтром и гильзы сигаретной, с адреса "адрес" на адрес "адрес" (ОП Производственный комплекс)", а также изменениями в штатном расписании компании.

ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО "ТК "ПЕППЕЛЛ", в том числе истцу ФИО14, вручено уведомление "О переезде ООО "ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕППЕЛЛ" в другую местность", в котором сообщено о том, что ООО "ТК "ПЕППЕЛЛ" с ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлять свою деятельность по адресу: "адрес". Также истцу предложено занять вакансию специалиста по охране труда в администрации (ОП Производственный комплекс) и разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы на новом месте, а также отказа занять вакантную должность, трудовой договор может быть расторгнут на основании пункта 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО15 от переезда в другую местность вместе с работодателем отказался, в связи с чем приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основанию, предусмотренному пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем. Основанием издания приказа послужило уведомление о переезде ООО "ТК "ПЕППЕЛЛ" в другую местность от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО16 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, также ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что поскольку увольнение истца признано законным, уведомление об изменении условий трудового договора истцу вручено своевременно, выходное пособие при увольнении истцу выплачено, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднемесячного заработка в связи с вынужденным прогулом и компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не заявлял, предусмотренных законом оснований для изменения формулировки увольнения с пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Однако с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В силу пункта 9 части 1 статьи 77 ТК РФ отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем является основанием прекращения трудового договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

Так, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела суждения судебных инстанций, приведенные в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО17 о том, что произошел перевод части производственного оборудования из структурных подразделений, где находилось место работы истца, из одной местности ("адрес") в другую местность ("адрес") и что при изменении места нахождения обособленного подразделения, являющегося постоянным местом работы для работника, местность меняется для работодателя и для работника.

Исходя из того, что трудовой договор ФИО18. заключен с ООО "ТК "ПЕППЕЛЛ", которое является для него работодателем, при этом место работы ФИО19 определено по месту нахождения обособленного подразделения г. Ростов-на-Дону, а сам работодатель ООО "ТК "ПЕППЕЛЛ" с момента изменения юридического адреса ДД.ММ.ГГГГ с "адрес" и до момента увольнения ФИО20 осуществлял свою деятельность по адресу: "адрес", и в другую местность не перемещался, соответственно оснований для увольнения ФИО21 по пункту 9 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, вопреки мнению судов первой и апелляционной инстанций, не имелось.

Судами не дана оценкам представленным истцом сведениям ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица ("адрес"), данным сайта по поиску работников, на котором ООО "ТК "ПЕППЕЛ" размещена информация о вакансии "специалист по охране труда" в г. Ростове-на-Дону.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по ООО "ТК "ПЕППЕЛ" в связи с производственной необходимостью в г. Саки Республики Крым перемещено оборудование, предназначенное для изготовления сигарет с фильтром, что само по себе не свидетельствует об изменении места расположения юридического лица - работодателя.

Таким образом, увольняя истца по пункту 9 части 1 статьи 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, судами не учтено, что данной нормой закона предусмотрен обязательный переезд работодателя в другую местность, то есть местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При этом, перевод на работу в другую местность вместе с работодателем предполагает изменение места нахождения самой организации-работодателя. Место нахождения работодателя - юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Адрес места нахождения работодателя - юридического лица фиксируется в учредительных документах, а также в Едином государственном реестре юридических лиц (п. 3 ст. 54 ГК РФ), поэтому о переезде работодателя, который требует перевода вслед за ним и работников, можно говорить только в случае внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц и регистрации таких изменений.

Из материалов дела следует, что Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о месте нахождения ООО "ТК "ПЕППЕЛЛ", расположенном по адресу: "адрес".

Принятие юридическим лицом решения об изменении места нахождения общества в другую местность ("адрес"), без надлежащей регистрации таких изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, с указанием нового конкретного места его нахождения, не свидетельствует о фактическом изменении места нахождения работодателя, который в данном случае не вправе требовать перевода вслед за ним и работников.

Из представленных ответчиком штатных расписаний не представляется возможным установить место расположения подразделений, в которых предусмотрена штатная единица "специалист по охране труда", не представлена штатная расстановка по соответствующим должностям.

При таком положении, нельзя признать правомерным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО22

Поскольку судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, и вследствие этого в нарушение требований части 1 статьи 196 ГПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО23, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи