Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2777/2022[88-9376/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N35 Джанкойского судебного района Республики Крым от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛА:

ГУП Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 14 ноября 2018 года по 01 марта 2021 года в размере 22 602 рубля 27 копеек, пени - 1175 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Джанкойского судебного района Республики Крым от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 14 ноября 2018 года по 01 марта 2021 года в размере 22 602 рубля 27 копеек, пени - 1175 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 913 рублей.

Апелляционным определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N35 Джанкойского судебного района Республики Крым от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на отсутствие у него задолженности за потребленную энергию в оспариваемый период времени.

В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ГУП Республики Крым "Крымэнерго" просит решение мирового судьи судебного участка N35 Джанкойского судебного района Республики Крым от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является потребителем электрической энергии по вышеуказанному адресу.

На имя ФИО10 по указанному адресу ГУП РК "Крымэнерго" в лице Джанкойского РОЭ открыт лицевой счет, по которому за период с 14 ноября 2018 года по 01 марта 2021 года числится задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 22 602 рублей 27 копеек.

За невыполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии ФИО8 начислена пеня в размере 1 175 рублей 08 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности признан судом верным.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, положениями статьями 309, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

С данными выводами судов следует согласиться.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

По основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах, судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанции..

Вновь приводимые в кассационной жалобе доводы о необходимости применения льготы по оплате за всю потребленную энергию в размере 50%, установленной Законом Украины, со ссылкой на состоявшиеся судебные решения, об отсутствии договорных отношений между ответчиком и ГУП РК "Крымэнерго" не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности. Указанные доводы был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, по основаниям подробно изложенным в обжалуемых постановлениях.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N35 Джанкойского судебного района Республики Крым от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"