Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2782/2022[88-9060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 и ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО5 по доверенности ФИО19 и представителя ФИО4 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ- адвокта ФИО7, относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО1, ФИО5 и ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником транспортного средства - грузового прицепа "ТОНАР 9523", идентификационный номер N, приобретенного по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году она передала прицеп ФИО8 в аренду. По истечении срока аренды ФИО8 вернуть прицеп отказался. Из сведений ГИБДД ей стало известно, что принадлежащий ей полуприцеп ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 На основании ее заявления о совершении ФИО8 преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 166 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, из материалов которого ей стало известно, что в настоящее время собственником полуприцепа является ФИО4 Постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено. Истец является законным собственником транспортного средства, которое оказалось у ответчиков помимо ее воли, договоров купли-продажи ею не заключалось, денежных средств за полуприцеп она не получала. Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи грузового прицепа "Тонар-9523", идентификационный номер N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9; признать недействительным договор купли-продажи грузового прицепа "ТОНАР-9523", идентификационный номер N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи грузового прицепа "ТОНАР-9523", идентификационный номер N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 грузовой прицеп "Тонар-9523", идентификационный номер N; указать, что решение суда является основанием для отмены регистрации транспортного средства на имя ФИО4 и основанием для регистрации транспортного средства на имя ФИО3

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, просил суд признать его добросовестным приобретателем грузового прицепа "ТОНАР-9523", идентификационный номер N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9; признать договор купли-продажи грузового прицепа "ТОНАР-9523", идентификационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО9, заключенным и исполненным. В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 грузовой прицеп "ТОНАР-9523", идентификационный номер N, и не мог знать, что на данное имущество претендует прежний собственник, так как прицеп в аресте не находился, зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД. Он владел полуприцепом более двух лет и ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО4

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от13 мая 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 В отмененной части принято новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года, как незаконное. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции был необоснованно применен срок исковой давности в отношении исковых требований ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО20-Межерицкой С.С, являлась собственником полуприцепа марки "ТОНАР-9523", 2011 года выпуска, N.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО3 продала покупателю ФИО1 за 100 000 рублей принадлежащее ей транспортное средство полуприцеп марки "ТОНАР-9523", 2011 года выпуска, N.

ФИО1, в свою очередь, продал спорное транспортное средство ФИО5

За ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО9 и ФИО5, в материалах дела отсутствует, истребовать указанный договор в ОГИБДД не представилось возможным ввиду несохранения договора, поскольку срок хранения материалов в архиве ОГИБДД МРЭО N составляет 5 лет и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал приобретенный им у ФИО1 полуприцеп марки "ТОНАР-9523" ФИО4 за 600 000 рублей. Данный договор купли-продажи транспортного средства зарегистрирован в ОГИБДД.

В настоящее время полуприцеп марки "ТОНАР-9523", 2011 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО4

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по "адрес" из Белореченской прокуратуры для организации дополнительной проверки по заявлению ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту неправомерного завладения двумя автомобилями "КАМАЗ" с прицепами "Тонар", опрошенный по данному факту ФИО8 указал, что он у ФИО10 в декабре 2011 года в рассрочку купил два "КАМАЗа" и два прицепа "Тонар", должен был в счет погашения долга выплачивать два кредита на сумму 4 800 000 рублей, которые были взяты ФИО10 и ее супругом. После чего ФИО10 сама лично передала ему оригиналы ПТС на проданные автомобили и прицепы. Указанными транспортными средствами владеет и пользуется с 2011 года. Опрошенный по данному факту ФИО11 указал, что состоял в браке с ФИО10 В апреле 2011 года ФИО10 взяла кредит для покупки двух грузовых автомобилей "КАМАЗ" 6460 и двух полуприцепов "Тонар" на сумму6 000 000 рублей. В декабре 2011 года ФИО10 приобретала новые грузовые автомобили иностранного производства, для чего решилапродать автомобили "КАМАЗ" с полуприцепами "Тонар". Купить предложили ФИО8, который пояснил, что шести миллионов рублей, которые просили за продаваемые автомобили у него нет. После чего ФИО11 с бывшей супругой ФИО10 решили взять на себя кредит с тем расчетом, что его будет выплачивать ФИО8 После чего оформили кредит на сумму 14 800 000 рублей, а 1 200 000 рублей ФИО8 должен был отдать наличными по частям. Все это было по устной договоренности, так как они совместно работали и близко общались. Свою часть договора ФИО8 выполнил, полностью погасив кредит на сумму 4 800 000 рублей, а также выплатив частями наличные денежные средства в размере 1 200 000 рублей уже в 2014 году. Примерно в 2013 году ФИО8 продавал полуприцеп "Тонар" и на переоформление документов ФИО10 ездила лично в ГАИ "адрес". ФИО12 утверждает, что никакой аренды и договоров об этом не было, вышеуказанную технику ФИО8 купил.

Опрошенный по данному факту ФИО13 пояснил, что с сентября 2011 года по ноябрь 2016 года работал у ИП " ФИО20" водителем. В декабре 2011 года он ездил на автомобиле "КАМАЗ" с полуприцепом "Тонар". Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11 и сказал, чтобы он привел в порядок автомобиль и перегнал его на базу ФИО8 и пояснил, что ФИО8 купил данный автомобиль. А они приобретут новый автомобиль "МАН" на котором он будет работать. Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что является соседом ФИО8, примерно в марте 2014 года ФИО8 предложил ему купить у него полуприцеп "Тонар". На тот момент полуприцеп был оформлен на мать ФИО10 со своей матерью были в ГАИ, сдали документы, после чего был произведен осмотр полуприцепа.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства заключения договора аренды спорного полуприцепа "Тонар" между ФИО10 либо ФИО3 и ФИО8

Письменные пояснения ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО1, данные ими следователю СО ОМВД России по "адрес" ФИО14 ничем не опровергнуты.

Судом по делу почерковедческая экспертиза не назначалась, также не проверялись обстоятельства наличия доверенности ФИО3 на совершение определенных действий от ее имени ФИО10, при этом, из письменных пояснений ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО1, с очевидностью следует, что ФИО10 действовала от имени титульного собственника ФИО3

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО3, которая указала, что в период с марта 2014 года по апрель 2014 года неустановленное лицо, находясь в помещении МРЭУ ГИБДД по адресу: "адрес", предоставив подложные договоры купли-продажи мошенническим путем завладело имуществом, принадлежащим ФИО3, а именно полуприцепами ТОНАР-9523, причинив последней ущерб.

ФИО3 была признана потерпевшей, а грузовой полуприцеп "ТОНАР-9523", 2011 года выпуска, признан в качестве вещественного доказательства. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО15 грузовой полуприцеп "ТОНАР-9523", 2011 года выпуска, был передан под сохранную расписку ФИО3 на срок до вынесения окончательного решения по делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Белореченский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства полуприцепа - самосвала "ТОНАР-9523", шасси N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Определением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки было прекращено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о несоблюдении письменной формы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, а также об отсутствии воли ФИО3 на совершение сделки по отчуждению спорного транспортного средства. Ходатайство о применении к требованиям ФИО3 срока исковой давности судом отклонено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заявляя требования о признании добросовестным приобретателем, ФИО5 избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты не влечет каких-либо правовых последствий, и подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как таких требований к ФИО5 заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО5 согласился, указав, что между ФИО3 и ФИО5 отсутствуют договорные отношения, владельцем спорного автомобиля ФИО5 не является, в связи с чем требования ФИО3 об истребовании автомобиля ФИО5 не заявлены.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, срок исковой давности на оспаривание которой и о применении последствий ее недействительности согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет один год. ФИО3 в правоохранительные органы по вопросу совершения в отношении нее мошеннических действий обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в период с марта 2014 года по апрель 2014 года неустановленные лица мошенническим путем завладели принадлежащими ей двумя автомобильными полуприцепами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в органы ГИБДД, где получила копию оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО9 С настоящим иском ФИО3 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при разрешении заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, судом первой инстанции не было учтено, что в октябре 2016 года ФИО3 знала или должна была знать о нарушении своих прав. Более того, в 2017 году ФИО3 уже обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления ФИО3 пропущенного срока не имеется.Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований. При этом при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ФИО3, должным образом совершая свои правомочия собственника, узнала о выбытии спорного имущества из ее владения в октябре 2016 года, а с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока с момента утраты истцом спорного имущества.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ, приведенные выше требования в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО16

Судьи ФИО17

ФИО18