Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2846/2022[88-12036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на долю недвижимого имущества и выплате компенсации по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО7 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавшую жалобу, представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости: 1/3 доли жилого дома литера "Д" "д", 1/3 из 2/7 доли жилого дома литера "А" и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих несовершеннолетней ФИО3, путем беспрепятственного прохода, доступа, нахождения, пользования объектами недвижимости и помещениями в них и земельным участком.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на долю недвижимого имущества и выплате компенсации. Просила суд признать за ней право собственности на 2/21 доли в жилом доме литера "А", площадью 49, 1 кв.м, расположенном в "адрес", кадастровый N; на 1/3 доли в жилом доме площадью 68, 2 кв.м, расположенном в "адрес", кадастровый N; на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 561 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес"; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 2 317 136 рублей в счет компенсации за указанные объекты недвижимого имущества и прекратить право собственности ФИО3 на 2/21 доли в жилом доме литера "А" площадью 49, 1 кв.м, расположенном в "адрес", кадастровый N; на 1/3 доли в жилом доме, площадью 68, 2 кв.м, расположенном в "адрес" ул. обеды, 230, кадастровый N; на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 561 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес".

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, отказано. Исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 2/21 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 49, 1 кв.м, литера "А", расположенный по адресу: "адрес".

Собственником 4/21 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом является ФИО1

Несовершеннолетней ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли, а ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли в жилом доме площадью 68, 2 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Кроме того, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доли, а ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли земельного участка площадью 561 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" домовладение 230.

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 и ее мать ФИО2 в жилых домах по "адрес", в "адрес" не проживают с 2015 года, личных вещей, документов и ценных вещей, принадлежащих им, в данных домах не имеется, бремя содержания недвижимого имущества они не несут.

Доказательств, опровергающих факт не проживания ФИО10 в спорных жилых домах по причине препятствования этому ФИО1 материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 чинятся препятствия в пользовании жилыми домами и земельным участком, материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО1 нотариально удостоверенное заявление о продаже принадлежащей ей доли в доме и участке с предложением выкупить за 3 500 000 рублей.

В ответ на указанное уведомление ФИО1 предложила ФИО2 с учетом составленного по инициативе ФИО1 экспертного отчета N выкупить долю земельного участка и жилых домов за 1 550 000 рублей.

Между тем, соглашение по стоимости долей между сторонами не достигнуто.

Согласно заключению судебной земельно-строительной экспертизы ООО "Зодчий", произвести раздел жилого дома лит. "А", расположенного на земельном участке по адресу: г Сочи, "адрес", либо произвести выдел его части, не представляется возможным.

На 2/7 доли принадлежащей ФИО3 приходится фактическая площадь в лит. "А", равная: (45, 9 кв.м. / 2) х 7 = 13, 11 кв.м. Незначительный размер данной площади, не позволяет использовать ее для постоянного проживания. Минимальный размер площади жилого помещения согласно СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" составляет: спальни - 8 кв.м; кухни-ниши - 6 кв.м. Итого 14 кв.м. Помимо этого для нормального проживания необходим также санузел и прочие вспомогательные помещения (коридор, передняя).

Конструктивная особенность данного строения - индивидуального жилого дома, состав и расположение в нем помещений, не позволяют технически переустроить его таким образом, чтобы рассматриваемый жилой дом мог считаться блокированным.

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Не предусмотрена государственная регистрация права собственности на помещение в индивидуальном жилом доме.

Общий износ жилого дома лит. "А" составляет 69%. Обследуемое задание относится к IV группе капитальности зданий с усредненным нормативным сроком службы 50 лет. С момента строительства 1926 года прошло полных 94 года, то есть по сроку службы здание выработало свой ресурс. В соответствии с пунктом 33 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, дом лит. А по "адрес", непригоден для проживания.

На момент экспертного осмотра установлено, что в жилом доме лит. А произошло изменение правомерной площади, величина площади жилого дома лит. А, указанная в копии выписки ЕГРН и копии паспорта БТИ различна - 49, 1 и 45, 9 кв.м, соответственно. По мнению эксперта в жилом доме лит. А произошла перепланировка либо реконструкция с уменьшением площади дома на 3, 2 кв.м.

Экспертом установлено, что действительная стоимость жилого дома лит. А. по "адрес", в "адрес" составляет 460 951 рублей.

Стоимость 2/7 доли, принадлежащей ФИО3 в жилом доме лит. А. составляет: 2/7 х 460 951 рублей = 131 700 рублей (2/21 - 12 543 рубля).

Также экспертом установлено, что произвести раздел жилого домалит. "Д", расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", либо произвести выдел его части, не представляется возможным.

Конструктивная особенность данного строения - индивидуального жилого дома, состав и расположение в нем помещений, не позволяют технически переустроить его таким образом, чтобы рассматриваемый жилой дом, мог считаться блокированным.

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Не предусмотрена государственная регистрация права собственности на помещение в индивидуальном жилом доме.

Также экспертом установлено, что действительная стоимость жилого дома лит. "Д", "под Д", "д" по "адрес", в "адрес" составляет 3 628 778 рублей.

Стоимость 1/3 доли, принадлежащей истцу ФИО3 в жилом доме лит. "Д". "под Д", "д" составляет: 1/3 х 3 628 778 рублей = 1 209 593 рублей.

Раздел земельного участка не представляется возможным ввиду невозможности раздела жилых домов лит. А и лит. Д, расположенных на данном земельном участке.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 561 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес", рассчитанная в рамках сравнительного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 572 000 рублей.

Стоимость 1/6 доли, принадлежащей ФИО3, в земельном участке составляет: 1/6 х 6 572 000 рублей = 1 095 000 рублей.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что стоимость имущества, находящегося в собственности несовершеннолетней ФИО3 составляет: 1 095 000 рублей +1 209 593 рублей + 12 543 рублей = 2 317 136 рублей, то есть, является незначительной.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 244, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что доля ФИО3 является незначительной и ее выдел в натуре невозможен, и, исходя из необходимости достижения баланса интересов участников общей собственности, отказал ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречный иск ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в частности, заключением судебной экспертизы о стоимости доли ФИО3 в спорном имуществе, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи