Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2903/2022[88-9717/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года по делу по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Районные тепловые сети" о взыскании задолженности морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Районные тепловые сети", в котором просил взыскать задолженность в размере 27 730 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 22 ноября 2018 года с истца в пользу ООО "Районные тепловые сети" взысканы денежные средства за услуги теплоснабжения в размере 17 337 рублей 77 копеек. Апелляционным определением Симферопольского районного суда от 21 февраля 2019 года решение мирового судьи от 22 ноября2018 года оставлено без изменения. Взыскивая данные денежные средства ООО "Районные тепловые сети" увеличили задолженность по теплоснабжению квартиры в 11 раз. У истца отсутствовало теплоснабжение, был произведен демонтаж приборов отопления. Договор между истцом и ответчиком на теплоснабжение не заключался. В расчетах ООО "Районные тепловые сети" не учтено качество подаваемого теплоносителя. Так же истцом в 2016 году были закуплены радиаторы и арматуры на сумму 6 307 рублей, оплачено за установку приборов отопления 4 500 рублей. В связи с тем, что ответчик отказался оплачивать данные расходы, истец вынужден обратится в суд за их взысканием, крое того, им понесены расходы на услуги судебных приставов, апелляционное, кассационное обжалование решением мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка N79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 26 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 -без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира расположенная по адресу: "адрес" принадлежит ФИО8

Решением мирового судьи судебного участка N79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 22 ноября 2018 года с ФИО9. в пользу ООО "Районные тепловые сети" взыскана задолженность по теплоснабжению в размере 12 085 рублей 79 копеек за период с 02 апреля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 12 085 рублей 79 рублей, пени в размере 4 672 рубля 43 копейки, судебные расходы в размере 579 рублей 55 рублей.

Апелляционным определением Симферопольского районного суда от 21 февраля 2019 года решение мирового судьи 79 судебного участка Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" исходил из того, что требования ФИО10 направлены на переоценку решения мирового судьи судебного участка N79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 22 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 21 февраля 2019 года и взысканию понесенных расходов в связи с его исполнением, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении и требований о взыскании материального ущерба в размере 6514 рублей за установку радиаторов и арматуры, суд первой инстанции отверг представленные истцом доказательства, как доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"