Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2926/2022[88-11321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расходов по агентскому договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Аккорд" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расходов по агентскому договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аккорд" и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нестационарного торгового объекта площадью 50, 0 кв.м, в рамках которого истец передал в аренду ответчику объект, расположенный по адресу: "адрес"А, с обязательством арендатора вносить ежемесячные платежи в сумме 60 000 рублей в срок до 5 числа каждого месяца, а в случае несвоевременной уплаты арендной платы уплатить пени 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. Кроме того, между ООО "Аккорд" и ИП ФИО1 заключен агентский договор на осуществление расчетов со специализированными организациями связи и коммунального хозяйства в целях обеспечения нормального режима функционирования всех систем объекта аренды. Однако ИП ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 301 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 360 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 661 000 рублей, пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме291 066 рублей, убытки в виде агентского вознаграждения, уплаченной задолженности по электроэнергии, водоснабжению, вывозу мусора в размере 37 817, 33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере13 099 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года (с учетом определения Красноармейского районного судаг. Волгограда от 21 июля 2021 года об исправлении описки) исковые требования ООО "Аккорд" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменном заявлении податель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аккорд" и ИП ФИО1 договора аренды ООО "Аккорд" по акту приема передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ передало в аренду ответчику нестационарный торговый объект площадью 50 кв.м по адресу: "адрес" "А", с обязательством арендатора вносить ежемесячные платежи в сумме 60 000 рублей до 5 числа каждого месяца, а в случае несвоевременной уплаты арендной платы уплатить пени 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Также между ООО "Аккорд" и ИП ФИО1 был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление расчетов со специализированными организациями связи и коммунального хозяйства в целях обеспечения нормального режима функционирования всех систем объекта.

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по договору аренды и агентскому договору образовалась задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, в соответствии с условиями договора аренды начислена пеня за несвоевременную оплату арендной платы в размере 291 066 рублей. Задолженность ответчика по агентскому договору составила 37 817, 33 рублей, из которых агентское вознаграждение - 600 рублей, возмещение расходов на водоснабжение - 600 рублей, электроэнергию - 34 817 рублей, вывоз мусора - 1800 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды и агентскому договору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 307, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по арендной плате, неустойки, расходов по агентскому договору, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о погашении задолженности согласно приложенным к апелляционной жалобе платежным документам, освобождении арендуемого помещения в январе 2021 года, а также необоснованном принятии за основу расчета истца, без учета актов сверок, подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не ограничили ответчика в возможности представления доказательств, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6