Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-29286/2021[88-2056/2022-(88-31312/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сиюхову Мугдину Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сиюхова Мугдина Борисовича на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 07 апреля 2021 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сиюхову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивировав исковые требования тем, что 16.01.2014, между ПАО "Сбербанк России" и Сиюховым Борисом Чиназбиевичем, заключен кредитный договор N 334 о предоставлении потребительского кредита в размере 140 000 рублей под 22, 5% годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Вместе с тем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Сиюхов Б.Ч. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщика не исполнено. По состоянию на 15.07.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 77 938, 27 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 64 486, 47 рублей и задолженности по просроченным процентам 13 451, 80 рубль. На основании изложенного, просило взыскать с Сиюхова М.Б, наследника умершего заемщика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 16.01.2014 N 334 в размере 77 938, 27 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 64 486, 47 рублей и задолженности по просроченным процентам 13 451, 80 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 538, 15 рублей в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея

от 07 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Сиюхова М.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 16.01.2014 N 334 за период с 27.08.2017 по 16.01.2019 в размере 66 218, 62 рублей, состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере

56 270, 63 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере

9 947, 99 рублей. С Сиюхова М.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 186, 56 рублей. С Сиюхова М.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Дополнительным решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 20 мая 2021 года в части взыскания задолженности по кредитному договору N 334 за период с 16 января 2014 года по 27 августа 2017 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 июля 2021 года решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 07 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сиюхова М.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сиюхов М.Б. просит отменить решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 07 апреля 2021 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 июля 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции не установлена стоимость наследственного имущества, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, срок исковой давности по данному делу необходимо было исчислять с 17 июня 2017 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. Кассатор обращает внимание, что доказательств, подтверждающих, что истец направил заемщику Сиюхову Б.Ч. уведомление после возникновения просрочки по кредитному договору в течение семи дней с даты возникновения просрочки (17 июня 2017г.) истцом не представлено. Суду первой инстанции необходимо было отказать истцу в требовании о взыскании просроченных процентов с момента открытия наследства, т.е. с момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) Сиюхова Б.Ч.

и по день обращения в суд. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что в решении суда первой инстанции указана неверная дата обращения истца в суд - 27.08.2020, когда как согласно материалам дела истец обратился в Шовгеновский районный суд 31.08.2020, исходя из этого суд первой инстанции исчислял сроки исковой давности тоже неверно с 27.08.2017г, хотя следовало исчислять с 31.08.2017 года т.е. 3 года, предшествующие до обращения в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 03.10.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Сиюховым Б.Ч. заключен кредитный договор N на сумму 140 000 рублей под 25, 5 % на срок 60 месяцев (5 лет).

В соответствии с условиями данного договора банк перечислил заемщику сумму кредита в указанном размере, а заемщик обязался вернуть банку полученные денежные средства в соответствии с графиком и уплатить проценты за пользование кредитом и другие предусмотренные договором платежи.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии ГАЗ N следует, что Сиюхов Б.Ч. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти N.

Согласно наследственному делу N наследником имущества, оставшегося после смерти Сиюхова Б.Ч, является сын Сиюхов Мугдин Борисович.

По состоянию на 15.07.2020 общая задолженность по кредитному договору от 03.10.2014 N составила 77938, 27 рубля из них: просроченная задолженность по основному долгу - 64 486, 47 рублей и задолженность по просроченным процентам - 13 451, 80 рубль.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, задолженность должна была оплачиваться ежемесячно аннуитетными платежами

до 16 января 2019 года включительно.

Сиюхов М.Б, вступивший в наследство после смерти заемщика Сиюхова Б.Ч, добровольно не исполнял свои обязательства по данному договору, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском 27 августа 2020 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 27 августа 2017 года по 16 января 2019 года срок исковой давности не пропущен, ввиду чего удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору N334 от 16 января 2014 года за период с 27 августа 2017 года по 16 января 2019 года в размере 66 218, 62 рубля, состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 56 270, 63 рубля и задолженности по просроченным процентам в размере 9 947, 99 рубля. Судебные расходы взысканы судом с учетом статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что довод ответчика о том, что срок исковой давности в отношении всей задолженности начинает исчисляться с даты последнего платежа - 04.07.2017, то есть без учета того, что обязательства по кредитному договору подлежат исполнению в виде периодических платежей, судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку они не согласуются с условиями кредитного договора и действующими нормами закона.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Законодателем в статье 10 Гражданского кодекса презюмируется добросовестность действий участников гражданско-правовых отношений.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом банка, выразившееся в намеренном без уважительных причин длительном непредъявлении кредитором к наследникам требований об исполнении обязательств, вследствие чего проценты по договору не подлежат взысканию отклоняется как несостоятельные, поскольку обращение истца за судебной защитой, основанное на положениях гражданского законодательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет нарушения прав ответчика, поскольку он, как универсальный правопреемник, был обязан исполнять обязательства наследодателя по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом, и в установленные кредитным договором сроки.

Суждения ответчика о незаконном начислении процентов по договору основаны на неправильном толковании норм материального права, без отличия правовой природы процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности лица, допустившего просрочку исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность по кредиту должна погашаться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно Графику платежей обязательный платеж должен был вноситься 16 числа каждого месяца.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также условий кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд правомерно исчислял указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска. Поскольку исковое заявление направлено истцом посредством электронной связи согласно квитанции об отправке 25 августа 2020 года /т. 1 л.д. 26/, срок исковой давности судом рассчитан верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена стоимость наследственного имущества, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку судом установлено из исследовавшихся материалов наследственного дела, что стоимость наследственного имущества - земельного участка, площадью 29909 кв.м, с кадастровым номером N, составляет 332 288, 99 рублей /т.1 л.д. 70/; стороны стоимость наследственного имущества в судебном заседании не оспаривали, о проведении оценочных экспертиз не ходатайствовали. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательство не было заявлено, что стоимость наследственного имущества меньше заявленной истцом к взысканию задолженности по кредитному договору. При указанной позиции сторон у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 июля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Сиюхова Мугдина Борисовича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиюхова Мугдина Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова