Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2940/2022[88-9133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в монтаже внешнего газопровода, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать произведенную реконструкцию жилого дома лит. "А", расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной и обязать ответчика за свой счёт в течение 30 дней привести данный жилой дом лит. "А" в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом путём демонтажа самовольно возведенных, реконструированных помещений и конструкций.

В обоснование требований указала, что стороны являются участниками общей долевой собственности на дом, самовольную реконструкцию которого посредством осуществления пристройки к помещениям, находящимся в пользовании ответчика, произвела ФИО2 в отсутствие согласия и в нарушение прав истца.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском, в котором просила обязать ответчицу не чинить препятствия при монтаже внешнего газопровода, его подключении, согласно техническим условиям на газификацию и рабочей документации "Газоснабжения", для подачи природного газа в 14/100 долей жилого дома по вышеуказанному адресу.

В обоснование встречных исковых требований указала, что между сторонами как между долевыми сособственниками сложился порядок пользования домовладением. Однако в связи с воспрепятствованием ФИО1, не допускающей к точке ввода, ФИО2 лишена возможности газифицировать принадлежащую ей долю жилого дома в соответствии с выданными ПАО "Севастопольгаз" техническими условиями.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком оставлено без рассмотрения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий при монтаже внешнего газопровода, его подключения согласно техническим условиям N на газификацию рабочей документации "Газоснабжение" N-ГСН/ГСВ, для подачи природного газа в 14/100 долей жилого дома по "адрес", принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2021 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судом не рассматривался вопрос о принятии встречного иска к производству в суде. По мнению заявителя, исковые требования ФИО2 к ФИО1 не соответствуют условиям принятия встречного иска, предусмотренным ч. 1 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и не подлежали принятию в качестве встречного иска. Заявитель также ссылается на то, что судами не дана оценка доводам истца об истечении срока действий технических условий 30 января 2021 года, тогда как суд постановилобязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия при монтаже внешнего газопровода, при этом отсутствуют доказательства продления срока действия или получения новых технических условий ФИО2 Заявитель указывает, что судом не дана оценка сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом, наличию отдельных входов, разделению дома на жилые блоки, в связи с чем заявитель полагает целесообразным осуществить подключение газа к части жилого дома ФИО2 со стороны ее домовладения и отдельно от части домовладения истца без присоединения к ее прибору учета. Судом не рассмотрено ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Ленинским районным судом г. Севастополя гражданского дела между теми же сторонами о разделе жилого дома на самостоятельные объекты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение (жилой дом) площадью 138 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", находится в долевой собственности ФИО1 (7/20 доли), ФИО2 (14/100 доли), ФИО6 (14/100 доли), ФИО7 (14/100 доли) и ФИО10 (23/100 доли).

В соответствии со сложившимся порядком пользования ФИО1, ФИО10, а также в совместном пользовании ФИО2, ФИО11 E.Н. и ФИО7 находятся изолированные самостоятельные группы помещений.

Также установлено, что домовладение газифицировано частично: в части 7/20 доли ФИО1 и помещений, находящихся в её пользовании.

Желая газифицировать часть домовладения, находящуюся в её пользовании, ФИО2 30 января 2019 года получила технические условия на газификацию от N, 6 февраля 2019 года заключила с ПАО "Севастопольгаз" заказ-договор N-ГСН/ГСВ на выполнение проектных работ на газификацию жилого дома, во исполнение которого в 2019 году разработана рабочая документация по газоснабжению, предусматривающая наряду с техническими условиями присоединение ответвления к существующему действующему газопроводу низкого давления, то есть к газопроводу, подходящему к помещениям домовладения, находящимся в пользовании ФИО1 Однако планируемое подключение не произведено ввиду возражений против этого ФИО1, утверждающей в свою очередь, о том, что ФИО2 самовольно возведена пристройка к помещениям, находящимся в её пользовании.

Оставляя без рассмотрения первоначальные требования ФИО1 о понуждении ФИО2 к сносу самовольной постройки суд первой инстанции исходил из положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что стороны проживают и являются сособственниками жилого дома, правовой статус которого определяется как индивидуальный жилой дом, при этом занимаемая ответчиком часть дома газифицирована, истец имеет равные права с ответчиком на подключение занимаемой им части дома к системе газоснабжения; отсутствие согласия другого сособственника жилого дома нарушает право истца на благоустройство и благоприятные условия проживания в принадлежащем ему жилом помещении, поэтому реализация данных прав не может зависеть от усмотрения ответчика; обособленная система газификации принадлежащей истцу доли домовладения направлена на создание наиболее благоприятных и комфортных условий проживания, отвечает установленным правилам и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является жизненно необходимой коммуникационной системой.

Суды нижестоящих инстанций при принятии решения об удовлетворении встречных исковых требований также обоснованно учли, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 7 ноября 2019 года на правопредшественника ФИО1 - ФИО8 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий по газификации находящихся в её пользовании помещений домовладения по "адрес".

Технологическая возможность присоединения для ФИО2 ПАО "Севастопольгаз" в технических условиях от 30 января 2019 года N и рабочей документации газификации 57-19-ГСН/ГСВ определена именно в имеющийся по "адрес" газопровод низкого давления. Сведений о наличии иной возможности технологического присоединения в материалы дела не предоставлено.

Нарушения прав ответчика со стороны истца не установлено; уклонение ответчика от дачи согласия на подключение части дома истца к сетям газоснабжения жилого дома является злоупотреблением правом; ответчиком не представлено доказательств в обоснование его возражений о несоблюдении законных прав и интересов, возникновении для него негативных последствий при газификации части жилого дома истца.

Установив, что иного способа осуществления ФИО2 газификации части дома не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца по встречному иску.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка. На основании части 10 указанной статьи порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределение, согласно пункту 2 которых подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения представляет собой совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы заявителя о том, что судом не рассматривался вопрос о принятии встречного иска к производству в суде и что требования ФИО2 не соответствуют условиям принятия встречного иска, отклоняются, поскольку существенных нарушений судом первой инстанции процессуальных норм права не установлено.

Подлежат отклонению также доводы жалобы относительно несоответствия исковых требований ФИО2 условиям принятия встречного иска, предусмотренным статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиями для принятия встречного иска являются: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (статья 138 ГПК РФ).

Встречный иск соответствовал условиям, предусмотренным в ст. 138 ГПК РФ, поэтому процессуальных препятствий к его принятию в качестве встречного у суда не имелось, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы заявителя относительно того, что судом не дана оценка сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом, наличию отдельных входов, разделению дома на жилые блоки, в связи с чем заявитель полагает целесообразным осуществить подключение газа к части жилого дома ФИО2 со стороны ее домовладения и отдельно от части домовладения истца без присоединения к ее прибору учета, отклоняются как направленные на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы жалобы повторяют доводы, излагавшиеся заявителем в апелляционной жалобе. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи