Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2956/2022[88-9109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования Белореченский район и Администрации Рязанского сельского поселения Белореченского района о признании права собственности

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО4 С.В. обратился в суд с иском к администрации МО Белореченский район и администрации Рязанского сельского поселения Белореченского района о признании права собственности на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2005 года между ФИО9 C.В. и АКХ "Русь" в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 2 декабря 2002 года по делу N А-32-18192/2000-1/467Б, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по "адрес" в "адрес", в частности, объекта, поименованного в договоре как "автогараж на 29 мест", 1983 года постройки. Истцом имущество оплачено и принято им по акту приема-передачи от 9 марта 2005 года. Реализация имущества на основании указанного договора имела место в рамках конкурсного производства, введенного в отношении продавца по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 2 декабря 2002 года и в соответствии с решением собрания кредиторов АКХ "Русь" от 28 декабря 2004 года. Законность данной сделки, в том числе полномочия продавца на отчуждение имущества, исполнение сторонами сделки всех ее условий, в том числе оплата полной стоимости имущества, была проведена в рамках гражданского дела N 2-989/19 по иску между теми же сторонами и подтверждена вступившим в законную силу решением суда по данному гражданскому делу. Также указанным решением установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 мая 2002 года конкурсное производство о признании АКХ "Русь" несостоятельным (банкротом) завершено; в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации АКХ "Русь".

C учетом того, что продавец спорного объекта недвижимости ликвидирован, а спор о праве собственности на данное имущество отсутствует, истец просил признать право собственности на объект недвижимости - "автогараж на 29 мест", общей площадью 209, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", б/н.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО9 C.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года. Указание в обжалуемых судебных актах на непредоставление истцом выписки из ЕГРН с указанием сведений о спорном объекте недвижимости противоречит существу иска, поскольку именно внесение сведений об объекте в реестр недвижимости наряду с признанием права собственности и является материально-правовой целью заявленного иска, соответственно, только после внесения в ЕГРН сведений о характеристиках спорного объекта эти данные могут быть истребованы и использованы. По мнению заявителя, судами дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО1, представляющего интересы ФИО2 и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2005 года между АКХ "Русь" в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавец), действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 2 декабря 2002 года по делу N А-32-18192/2000-1/467Б, и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по "адрес" в "адрес", в частности объекта, поименованного в договоре как "автогараж на 29 мест", 1983 года постройки, площадью 1024 кв.м. Переход к покупателю права собственности на основании данного договора в установленном действующим законодательством порядке не зарегистрирован.

Исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи от 16 февраля 2005 года подтверждается квитанцией об оплате за объект недвижимости - автогараж на 29 мест 1983 года постройки, площадью 1024 кв.м, от 9 марта 2005 года и актом приема-передачи от 9 марта 2005 года.

Реализация имущества по данному договору имела место в рамках конкурсного производства, введенного в отношении продавца по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 2 декабря 2002 года и в соответствии с решением собрания кредиторов АКХ "Русь" от 28 декабря 2004 года.

Согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" филиал по г. Белореченску N от 27 февраля 2015 года, объект недвижимости "Мастерские МТМ", расположенный по адресу: "адрес", б/н, зарегистрирован в архиве ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" филиал по "адрес" инв. N. Собственником указан ФИО4 В.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 16 февраля 2005 года. Основная правовая регистрация не проведена. Изменение общей площади автогаража на 29 мест с 1024, 0 кв.м. на 209, 1 кв.м. проведено в связи с инвентаризацией.

Впоследствии истцу на его имя был выдан технический паспорт по состоянию на 15 июля 2019 года на автогараж на 29 мест, где собственником указан ФИО4 С.В.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в связи с ликвидацией продавца у него отсутствует возможность представить документы для государственной регистрации права собственности, поскольку такая регистрация производится на основании заявления сторон договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих обращение истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости - автогараж на 29 мест, общей площадью 209, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" б/н, приобретенный в рамках договора купли-продажи от 16 февраля 2005 года, а также отсутствия уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о том, что истцу отказано в регистрации права.

Вместе с тем, суд указал, что фактически права истца не нарушены, а также что судебные органы не могут подменять собой органы исполнительной власти, уполномоченные на регистрацию права и выдачу документов на право собственности на объекты недвижимого имущества.

Кроме того, суд сослался на то, что истцом не представлена выписка из ЕГРН с указанием сведений об основных характеристиках объекта, поскольку имеются существенные противоречия в площади, наименовании объекта и адресе, что не позволяет суду сделать достоверный и обоснованный вывод о данном объекте, также отсутствуют документы, подтверждающие возникновение права собственности АКХ "Русь" на отчуждаемый объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов нижестоящих инстанций по существу спора об отказе в иске следует согласиться, как с основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя относительно того, что при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле предметом спора является иной объект недвижимости.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, существенных нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи