Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3113/2022[88-10468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Космацкого Андрея Викторовича к прокуратуре Республики Крым о признании незаконными и отмене результатов служебных проверок, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по кассационной жалобе представителя прокуратуры Республики Крым по доверенности ФИО21 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

Космацкий А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Крым, в котором просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебных проверок, проведенных управлением по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым в связи с нарушением требований приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 826 при организации и осуществлении прокурорского надзора за следователями СО МО МВД России "Сакский" при приеме, регистрации и разрешении сообщения ФИО7, зарегистрированного в КУСП МО МВД России "Сакский" ДД.ММ.ГГГГ под N, а также при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты"; признать незаконным и отменить приказ прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Космацкого А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Космацкого А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2021 года оставлено без изменения.

Представитель прокуратуры Республики Крым по доверенности ФИО6 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование представления указано, что месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, так как его надлежит исчислять с даты утверждения заключений служебных проверок. Датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям является дата утверждения заключения служебной проверки руководителем прокуратуры, имеющим право налагать дисциплинарные взыскания. У работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности Космацкого А.В, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, процедура проведения служебной проверки соблюдена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика прокуратуры Республики Крым по доверенности Солдатов С.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика прокуратуры Республики Крым по доверенности Солдатов С.А, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой Республики Крым и Космацким А.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Республики Крым на государственную должность помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым на неопределенный срок.

В соответствии с соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой Республики Крым и истцом прокурорский работник Космацкий А.В. назначен на федеральную государственную службу в прокуратуру на должность заместителя Сакского межрайонного прокурора.

Приказом прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N Космацкий А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя Сакского межрайонного прокурора с освобождением его от должности старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым.

На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела 15/3 прокуратуры Республики Крым ФИО10, и.о. начальника управления прокуратуры Республики Крым ФИО11, первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО12, помощника прокурора Республики Крым по особым поручениям ФИО13 и докладной записки начальника управления прокуратуры Республики Крым ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на основании резолюции прокурора Республики Крым ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначены служебные проверки.

В ходе проведения служебных проверок установлено, что прокурорскими работниками Сакской межрайонной прокуратуры, в частности, заместителем Сакского межрайонного прокурора Космацким А.В, допущены нарушения требований приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования", в соответствии с пунктом 1.3 которого, в том числе, на прокуроров субъектов Российской Федерации, городов и районов возложена обязанность систематически проверять законность действий и решений следственных органов в ходе досудебного производства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. В этих целях не реже одного раза в месяц следует осуществлять выезды в поднадзорные следственные органы, где проводить сверку данных, содержащихся в книгах учета сообщений о преступлениях, регистрации обращений граждан, иных учетных и регистрационных документах, сводках органов внутренних дел, публикациях в СМИ; использовать сведения медицинских и иных учреждений и организаций, а также информацию, содержащуюся в обращениях граждан, поступивших в прокуратуру; во всех случаях обращать внимание на наличие в сообщениях данных, указывающих на признаки преступления; пресекать необоснованное проведение процессуальных проверок по сообщениям, не содержащим признаков преступления, используя полномочия, предоставленные пунктом 3 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО России "Сакский" зарегистрировано заявление ФИО7 о неправомерных действиях со стороны ФИО16, однако несмотря на принимаемые меры (направление информационного письма об усилении прокурорского надзора, указания Космацкому А.В на допущенные нарушения и необходимость усиления контроля за работой подчиненных работников) Сакской межрайонной прокуратурой необходимые меры для принятия окончательного процессуального решения не принималось. Так, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого на протяжении 3 месяцев прокуратурой не проверена, решение отменено руководителем следственного органа, что послужило основанием для вывода о несоблюдении требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, допущенных помощником Сакского межрайонного прокурора ФИО17, и отсутствии надлежащего контроля за их исполнением со стороны заместителя Сакского межрайонного прокурора Космацкого А.В.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.17 приказа Генпрокуратуры России от 28 декабря 2016 года N 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов, предварительного следствия" заместители Генерального прокурора Российской Федерации, начальники главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроры субъектов Российской Федерации, городов и районов, другие территориальные, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур обязаны, изучая уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, проверять соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий и подготовке процессуальных документов. В ходе проведения служебной проверки установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем Сакского межрайонного прокурора Космацким А.В.

Уголовное дело направлено в Сакский районный суд для рассмотрения по существу, однако постановлением Сакского районного суда Республики Крым дело ДД.ММ.ГГГГ возвращено Сакскому межрайонному прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку обвинительное заключение не соответствовало требованиям статьей 73, 171 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ: описание обстоятельств совершения ФИО8 преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты", не соответствовало приведенной в обвинительном заключении формулировке предъявленного обвинения. В соответствии с заключением служебной проверки допущенное нарушение является следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей помощником Сакского межрайонного прокурора ФИО18 и заместителя Сакского межрайонного прокурора Космацкого А.В.

По результатам проведенных служебных проверок приказом прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N Космацкий А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, допущенные нарушения требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившиеся в непринятии в течение 3 месяцев мер по проверке законности принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также за утверждение обвинительного заключения, которое не соответствовало требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 28 декабря 2018 года, ввиду чего приказ о привлечении Космацкого А.В. к дисциплинарной ответственности вынесен за пределами установленного месячного срока; ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Космацкого А.В. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Космацкого А.В, его отношение к труду, неоднократные поощрения и отсутствие дисциплинарных взысканий, не предоставлено, что явилось основанием для отмены оспариваемого приказа.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационного представления, так как позиция прокурора опровергается материалами дела и не основана на нормах материального права.

В силу положений Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Данным Федеральным законом установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде замечания.

В части 6 указанной статьи закреплено, что дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводами прокуратуры об ошибочности выводов судов относительно даты начала срока применения дисциплинарного взыскания.

Так, из материалов дела следует, что непосредственному руководителю истца Сакскому межрайонному прокурору стало известно о состоявшемся судебном решении ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его вынесения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом оперативного совещания при межрайонном прокуроре.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N заместителем Сакского межрайонного прокурора Космацким А.В. начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО19, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым ФИО14, в частности сообщалось о возврате материалов уголовного дела по обвинению ФИО8 Сакским районным судом в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ прокурору, к письму приложена копия постановления суда.

Таким образом, непосредственному руководителю истца стало известно о факте возвращения дела прокурору в день вынесения постановления суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты следует исчислять месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Тот факт, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела прокурору обжаловано в апелляционном порядке (а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление отозвано) не влияет на начало течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку факт возвращения дела прокурору имел место, а согласие либо несогласие с постановлением суда и обжалование его в апелляционном порядке является процессуальным правом стороны обвинения, реализация которого не отменяет самого события - возвращения дела прокурору.

Судами принята во внимание Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016 года N 255, согласно пункту 2.8 которой поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является ее началом.

Согласно пункту 3.5 Инструкции служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня ее назначения.

Из материалов дела судами установлено, что служебная проверка в соответствии с резолюцией прокурора республики на докладной управления прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ начата ДД.ММ.ГГГГ, а окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на "данные изъяты" рабочий день после ее начала. Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что сама служебная проверка назначена за пределами месячного срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Из верно примененных положений действующего законодательства по результатам надлежащей оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств дела судами сделан обоснованный вывод о том, что месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен.

Доводы кассационного представления в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя прокуратуры Республики Крым по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи