Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3120/2022[88-10998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незавершенного строительством капитального объекта недвижимости самовольным объектом и его сносе, по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 произвести частичный снос (демонтаж) эркера на первом и всех последующих этажах полностью без оборудования открытых балконов, в том числе с демонтажем их бетонных фундаментов, обустройством единой, ровной без выступов несущей стены, включая фундамент, расположенной по меже c земельным участком, принадлежащим ФИО1, при необходимости дополнительно произвести укрепление всех строительных элементов объекта (строящегося жилого дома) таким образом, чтобы отступ этого строения от смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" был не менее 3-х метров. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 декабря 2016 года в части устранения ФИО1 препятствий в пользовании домовладением путем обязания ответчиков демонтировать эркер отменено. В данной части принято решение, которым на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 возложена обязанность устранить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом путем демонтажа плит ОСП, используемых при строительстве индивидуального жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", у подножия прилесного склона над домовладением N, без демонтажа бетонных конструкций эркера. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 обратились в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незавершенного строительством капитального объекта недвижимости самовольным объектом и его сносе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года по мотиву его незаконности.

По мнению заявителя, возложение апелляционным судом на ответчиков обязанности по демонтажу всех плит ОСП равносильно возложению обязанности на последних по сносу дома ответчиков, в связи с чем заявитель полагает, что обжалуемое апелляционное определение неисполнимо, поскольку не указано, на какие плиты необходимо сменить стены дома из металлокаркаса, а также поскольку реальная возможность демонтажа ОСП плит отсутствует. Заявитель указывает, что демонтаж ОСП плит связан с большими затратами на его проведение и может причинить вред правам и законным интересам семьи ФИО14.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель ответчиков ФИО14 - ФИО10, действующая на основании доверенности от 27 ноября 2020 года, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явился адвокат ФИО11 (предоставивший ордер от 21 июня 2022 года), представляющий интересы ФИО12, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующий в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об исправлении описки не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования заявителей направлены не на устранение описки в судебном постановлении, а на изменение содержания решения суда, что в соответствии с процессуальным законодательством не допустимо.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных норм процессуального права изменение решения суда не допустимо.

Как установлено судами, требование об исправление описки, а именно: о внесении исправлений в резолютивную часть апелляционного определения путем замены фразы "демонтажа плит ОСП" на "демонтаж плит ОСП на эркерах, направлено на изменение содержания решения суда.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил нормы процессуального права. Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть апелляционного определения изложена таким образом, что может быть понята как содержащая возложение на ответчиков обязанности демонтировать все плиты ОСП, а это равносильно обязанности снести весь дом, ошибочны, а, кроме того, не свидетельствуют о том, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года допущена описка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи