Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1542 Превышающее предельное количество вагонов не освобождает ответчика от уплаты за пользование вагонами, поскольку плата по данному делу взимается не за время нахождения вагонов под выгрузкой в порту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1542
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "РЖД": Козерод И.В., ведущий юрисконсульт по доверенности N 896 от 11.12.2006; Эгамбердиева Л.С., заместитель начальника отдела по доверенности N 197 от 20.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 30.01.2007 по делу N А51-12568/2006 13-281 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 315487 руб. 28 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании на основании статьи 39 УЖТ РФ 315487 руб. 28 коп., составляющих плату за пользование вагонами, прибывшими в адрес ответчика и простоявшими на станции назначения Находка-Восточная в период с 09.02.2006 по 21.02.2006, вследствие невозможности их подачи под выгрузку.

Решением арбитражного суда от 30.01.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Восточный порт" просит отменить состоявшийся судебный акт как несоответствующий нормам права. По мнению заявителя, судом необоснованно приняты во внимание акты общей формы, поскольку последние порт не признал, отказавшись от их подписания. В нарушение п. 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, п.п. 3.4, 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, п. 3 договора об эксплуатации железнодорожного подъездного пути порта от 30.01.2001 N 392 станция не уведомляла о времени подачи спорных вагонов в порт для выгрузки. Суд необоснованно не принял во внимание ссылку ответчика о том, что ему не направлялось уведомление на подачу вагонов под выгрузку и то обстоятельство, что истец не представил книгу учета времени. Судом сделан неправомерный вывод о том, что натурными листами поезда подтверждается факт уведомления перевозчиком грузополучателя о времени подачи вагонов в порт под выгрузку, поскольку натурные листы не подтверждают время начала простоя. Кроме того, заявитель, ссылаясь на п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей, указывает на то, что на каждый случай задержки составляется акт общей формы с заключением в него всех вагонов, готовых к подаче на железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок груза. Также, ссылаясь на положения п. 10 ст. 39 УЖТ РФ, условия договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта от 30.10.2001 N 392, указывает, что судом не приняты доводы о подаче под разгрузку вагонов в количестве, превышающем количество, установленное договором, полагая, что договором установлен срок переработки 16 вагонов, который на момент оформления спорных актов общей формы не истек ввиду разгрузки на соответствующих погрузочных путях других вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав на то, что документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, является акт общей формы. В деле имеются акты, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством. Правомерность оформления дорогой актов общей формы подтверждается сменно-суточными планами, подписанными представителем порта, из которых видно, что ответчику было известно о плане подачи вагонов в порт и, что в результате неприема портом указанных вагонов они простаивали на станции назначения. Ссылается на отсутствие каких-либо возражений со стороны порта к акту общей формы в связи с неуведомлением о подаче вагонов. Утверждение ответчика о том, что акты общей формы составлены в одностороннем порядке противоречит материалам дела. В деле имеются акты общей формы, составленные на отказ порта от подписания ведомостей подачи и уборки вагонов, которые оформлены на основании спорных актов общей формы. Вместе с тем указывает на то, что в п. 5 договора от 30.10.2001 N 392 установлено, что "о прибытии груженных вагонов станция по телефону уведомляет сменного диспетчера порта, который передает по телефону в техническую контору станции разнарядку на прибывшие вагоны. Технический конторщик станции вносит разнарядку порта в натурный лист, с указанием фамилии диспетчера". Между тем доказательств того, что данный порядок дорогой не выполнялся ответчиком не представлено. В процессе выполнения обязательств по договору от 30.10.2001 N 392 ответчик не высказывал претензий по отсутствию уведомлений на подачу вагонов на подъездной путь порта под выгрузку. То обстоятельство, что дорогой не представлена книга уведомления о подаче вагонов в порт, судом во внимание приниматься не должно, так как начало простоя вагонов доказано актами общей формы, на которые порт возражений не высказывал.

Дорога указывает на то, что прибытие вагонов сверх плановой нормы выгрузки не должно приниматься во внимание, поскольку телеграмма МПС N 336 от 04.06.2002 разъясняет, что суточная норма выгрузки не является технологическим нормативом, отраженным в договоре, а учитывается при планировании перевозки с целью рационального и экономичного использования перевозочных средств.

Кроме того, истец считает, что при составлении актов общей формы по причине невозможности подачи вагонов под выгрузку, ввиду отсутствия складских площадей, порт не высказывал возражений по причинам простоя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" пояснила, что отказ ответчика от подписания ведомостей подачи и уборки вагонов оформлен актами общей формы, которые также представлены на подпись порту, и не подписаны последним, о чем в актах общей формы в соответствии с п. 3.2.4 Правил составления актов общей формы сделана отметка: "от подписи отказался". Никаких возражений в суточный срок ответчик не представил. Разногласия, имеющиеся в материалах дела, представлены портом в судебном заседании, без доказательств их отправки перевозчику.

ОАО "Восточный порт", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании кассационной инстанции 29.05.2007 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 05.06.2007.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ДВЖД" (правопреемник - ОАО "РЖД") и ОАО "Восточный порт" заключен договор от 30.10.2001 N 392 об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта сроком действия с 12.10.2001 по 12.10.2006.

Согласно п. 9 договора учет времени нахождения вагонов в пользовании порта производится по памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов с уведомлением порта об окончании грузовых операций, актам общей формы, оформленных на задержку вагонов по причинам, зависящим от порта. На основании этих документом составляется ведомость подачи и уборки вагонов и производится расчет платежей.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за время нахождения вагонов в порту под погрузкой-выгрузкой, перевалкой грузов (с момента подачи до приема станцией уведомления о готовности к уборке) и на путях станции, вследствие невозможности подачи вагонов по причинам, зависящим от порта, последний производит оплату за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством N 2. Факты ожидания подачи или приема вагонов оформляются актом общей формы.

С 09.02.2006 по 21.02.2006 истцом на основании актов общей формы за NN 630437, 630606, 630605, 630456; ведомостей подачи и уборки вагонов за NN 900578, 900576, 900577 ответчику начислена плата за пользование вагонами за время их простоя на станции назначения по причинам их неприема угольным комплексом, отсутствия складской площади под экспортный уголь в размере 315487 руб. 28 коп.

ОАО "РЖД" предъявлены для оплаты счет от 10.03.2006 N 29, платежное требование от 15.03.2006 N 18 на сумму 442674 руб. 99 коп.

В письме N СОЖД-36/06 от 29.03.2006 ответчик отказывается оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты в размере 315487 руб. 28 коп. со стороны грузополучателя - ОАО "Восточный порт" послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд исходил из следующего.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В материалах дела представлены акты общей формы за NN 630437, 630606, 630605, 630456, в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ОАО "Восточный порт" с указанием их номеров. Причиной задержки вагонов указано: неприем угольным комплексом, отсутствие складской площади под экспортный уголь; время начала и окончания задержки. В актах учинена запись о том, что представитель порта от подписания акта отказался. Факт отказа удостоверен подписями двух представителей дороги. Ведомости подачи и уборки вагонов за NN 900578, 900576, 900577 представителями порта не подписаны ввиду отказа от их подписания; о данном факте дорогой оформлены акты общей формы за NN 625182, 625181, 625180, которые также портом не подписаны. Все вышеназванные документы: акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, направлены в адрес порта заказной почтовой корреспонденцией.

С учетом вышеизложенного, положений статей 39, 119 УЖТ РФ, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (п. 3.2.4), п.п. 4.5, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования судом обосновано в качестве соответствующих доказательств приняты акты общей формы. При этом судом принято во внимание, что портом в нарушение п. 3.2.4 названных Правил не представлено разногласий либо возражений по поводу оформления последним актов общей формы. В письме порта N СОЖД-36/06 от 29.03.2006 возражений либо разногласий в части оформления актов общей формы не имеется, а указано только на непризнание простоя вагонов по ведомостям; вместе с тем согласно имеющейся в деле почтовой корреспонденции в адрес порта дорогой направлялись ведомости подачи и уборки вагонов и соответствующие акты общей формы.

Кроме того, превышающее предельное количество вагонов, а именно 16, установленное договором от 30.10.2001 N 392, не освобождает ответчика от уплаты за пользование вагонами, поскольку плата по данному делу взимается не за время нахождения вагонов под выгрузкой в порту, как предусмотрено в п. 6 договора, а за время простоя их на станции в ожидании подачи под разгрузку. В связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что под разгрузку подавались вагоны с превышением установленного количества.

Ссылка на отсутствие уведомления порта со стороны дороги о подаче вагонов к месту их выгрузки согласно п. 4 ст. 34 УЖТ РФ также кассационной инстанцией не принимается. Как правомерно указано судом, с учетом положений ст. 34 УЖТ РФ, п. 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, п. 3.5 вышеназванного договора от 30.10.2001 N 392, представленных в деле натурных листов, каких-либо доказательств о нарушении истцом установленного договором порядка уведомления порта в деле не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом соответствующих замечаний по неуведомлению дорогой порта либо разногласий на акты общей формы не представлено.

Судом обосновано отклонен и приведенный заявителем довод о наличии складской площади для выгрузки прибывшего угля, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих такое наличие.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.01.2007 по делу N А51-12568/2006 13-281 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.