Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32082/2021[88-3174/2022-(88-33400/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Ширваняну Вильяму Георгиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ширваняна Вильяма Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представитель ответчика Ширваняна В.Г. по доверенности и ордеру адвоката Косова Е.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к Ширваняну В.Г, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 129 900 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение их от возврата в размере, рассчитанном на дату вынесения решения суда, а также оплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 13 849, 50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2018 года с расчетного счета АО "АльфаСтрахование была списана сумма 1 129 900 руб, что подтверждается платежным поручением N от 29 октября 2018 года, получателем указанной суммы является Ширванян В.Г. Списание было произведено на основании исполнительного листа ФС N от 16 октября 2018 года, выданного Ленинским районным судом города Краснодара по гражданскому делу N. АО "АльфаСтрахование обратилось в Ленинский районный суд города Краснодара с апелляционной жалобой по исковому заявлению Ширваняна В.Г. к АО "АльфаСтрахование" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 11 января 2019 года Ленинский районный суд города Краснодара возвратил апелляционную жалобу по исковому заявлению Ширванян В.Г. к АО "АльфаСтрахование" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Согласно сопроводительного письма, подписанного председателем Ленинского районного суда города Краснодара ФИО5, апелляционную жалобу с ходатайством возвратили в связи с отсутствием в производстве Ленинского районного суда города Краснодара гражданского дела по иску Ширванян В.Г. к АО "АльфаСтрахование"; судебный акт по иску Ширванян В.Г. к АО "АльфаСтрахование" не принимался. Кроме того, согласно официального сайта Ленинского районного суда города Краснодара под номером гражданского дела 2-11985/2018 рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к СПАО "Ресо-Гарантия". Таким образом, отсутствовали правые основания для взыскания АО "АльфаСтрахование" денежных средств в размере 1 129 900 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Ширваняну Вильяму Георгиевичу о взыскании суммы неосновательного было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым были удовлетворены требования АО "АльфаСтрахование". С Ширваняна В.Г. в пользу АО "Альфа Страхование" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1129900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 824, 81 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 849, 50 рублей, а всего: 1 252 574 рубля 31 копейка.

Ширванян В.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение от 14 сентября 2021 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанций не исследовал все обстоятельства по делу, вследствие чего были сделаны неправильные выводы. Податель жалобы полагает об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку у АО "АльфаСтрахование" перед заявителем было обязательство по выплате страхового возмещения в результате ДТП от 05 ноября 2017 года, денежные средства взысканы по решению Ленинского районного суда на основании исполнительного листа.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика Ширваняна В.Г. по доверенности и ордеру адвокат Косов Е.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: согласно инкассовому поручению N от 29 октября 2018 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ширванян Вильяма Георгиевича были взысканы денежные средства в размере 1 129 900 руб. Основанием для проведения данной операции указан исполнительный документ - "и/л ФС N от 16.10.2018 г. выд. Ленинский районный суд г. Краснодара по делу N от 23.08.2018".

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено сопроводительное письмо от 11 января 2019 года о возвращении Ленинским районным судом г. Краснодара АО "АльфаСтрахование" апелляционной жалобы, поданной на решение Ленинского районного суда г. Краснодара по исковому заявлению Ширванян В.Г. к АО "АльфаСтрахование", поскольку судебный акт по данному гражданскому делу не принимался.

Возражая против исковых требований, ответчик представил копии материалов дела, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара: копия искового заявления, копия административного материала (постановления по делу об административном правонарушении), копия страхового акта, досудебной претензии, ответа на досудебную претензию, а также копия возражений представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 на исковое заявление Ширваняна В.Г, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара (судья ФИО9), копия заключения судебной экспертизы ООО Екатеринодарский центр независимой экспертизы" от 18.05.2018, выполненного (согласно титульному листу заключения) на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.04.2018 г. на основании материалов гражданского дела по исковому заявлению Ширваняна В.Г. к ОАО "АльфаСтрахование". Также ответчиком Ширванян В.Г. представлена жалоба, поданная в Ленинский районный суд г. Краснодара от 17.08.2020 г, в котором он просит провести проверку по факту утраты гражданского дела по исковому заявлению Ширванян В.Г. к АО "АльфаСтрахование" в Ленинском районном суде г. Краснодара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку сама по себе утрата материалов гражданского дела не может свидетельствовать о незаконности выдачи исполнительного документа, выданного уполномоченным на то органом и в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда указав, что судебный акт, на основании которого произошло списание денежных средств не принимался, что подтверждается ответом Ленинского районного суда города Краснодара от 11.01.2019, подписанного председателем суда ФИО5, а также информацией, находящейся в сети Интернет на официальном сайте районного суда, согласно которой под N в производстве суда зарегистрировано иное гражданское дело (по иску ФИО6 к СГ1АО "Ресо-Гарантия").

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что сам факт наличия в материалах дела копий искового заявления, постановления по делу об административном правонарушении, оценочных экспертиз, возражений, не подтверждает принятие искового заявления Ширваняна В.Г. к производству суда, поскольку каких-либо процессуальных документов, с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых по делу, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как доводы истца об отсутствии в Ленинском районном суде г.Краснодара гражданского дела по иску Ширваняна В.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховых выплат, так и доводы ответчика о списании спорных денежных средств на основании решения суда и исполнительного листа по указанному гражданскому делу достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а именно: на основании каких документов ПАО Сбербанк 29.10.2018 произведено списание спорных денежных средств в сумме 1129900 руб. со счета АО "АльфаСтрахование" на счет Ширваняна В.Г. и кем данные документы были предъявлены в банк (с предоставлением копий либо подлинников указанных документов в материалы дела); имелось ли в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара в 2017-2018 г.г. гражданское дело по иску Ширваняна Вильяма Георгиевича о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страховых выплат и выносилось ли по нему итоговое судебное постановление; выдавался ли Ленинским районным судом г. Краснодара, на каком основании, когда и кому исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ширваняна В.Г. денежных средств; каковы результаты проверки Ленинского районного суда по заявлению Ширваняна В.Г.; суды нижестоящих инстанций на обсуждение сторон не вынесли и не предложили лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в их подтверждение; а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, не оказали содействие в собирании и истребовании данных доказательств.

При таких обстоятельствах безусловный вывод суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика возникшего в отсутствие какого-либо обязательства неосновательного обогащения нельзя признать правомерным, поскольку он сделан без установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и в отсутствие доказательств их подтверждающих.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова