Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3208/2022[88-9337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Иотковский А.Г. обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в размере 20 210 рублей, неотработанный аванс в размере 10 000 рублей, стоимость некачественно выполненных работ - 41 073 рубля, стоимость испорченного материала - 37 235 рублей 70 копеек, стоимость работ по завершению ремонта, который должен был выполнить ответчик, однако выполнил ИП ФИО7, привлеченный истцом для устранения недостатков работы ответчика, - 107 652 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2017 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о ремонте принадлежащей истцу квартиры, расположенной по "адрес", в "адрес". Факт заключения договора бытового подряда, по мнению истца, подтверждается тем, что ответчик зарегистрирован на сайтах по предоставлению ремонтных работ, а также составленными им сметами с использованием специального программного обеспечения. Точный размер оплаты по договору сторонами не определялся и должен был зависеть от объема фактически выполненной работы.

По устной договоренности срок работ должен был составить не более 1, 5 месяцев. Работы начаты 20 сентября 2017 года и должны были быть окончены 6 ноября 2017 года. Факт оплаты и перечень выполненных промежуточных работ подтверждается подписанными ответчиком сметами. Согласно дополнительной договоренности, ответчик обязался выполнить ремонт туалета и ванны не позднее 19 ноября 2017 года, комнаты и коридора до 26 ноября 2017 года. В период с 18 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года ответчик по согласованию с истцом выполнял неоговоренные работы, однако даже с учетом этой непредвиденной работы, по состоянию на 24 ноября 2017 года стало очевидно, что в срок закончить ремонт ответчик не успеет, в связи с чем 25 ноября 2017 года истец в одностороннем порядке расторг договор, направив ответчику соответствующую претензию.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на дефектный акт от 4 декабря 2017 года и дополнительный дефектный акт от 20 декабря 2017 года, составленные ИП ФИО8, с которым истец заключил договор с целью завершения невыполненного ответчиком ремонта. Стоимость работ по договору с ИП ФИО8 составила 107 652 рубля, которые истец просит взыскать как стоимость работ по устранению недостатков в работе ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года с истца в доход бюджета взыскана неоплаченная государственная пошлина в сумме 5 661 рубль 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 октября 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2020 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года - отменено.

По делу принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с нарушением договора подряда взысканы денежные средства в размере 107 335 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, 55 167 рублей 97 копеек - штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, всего - 165 503 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 646 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости ремонтных работ, определенной третьим лицом - ИП ФИО8, в размере 107 652 рублей. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания положения ст. 397 ГК РФ, в силу которой допускается одновременное взыскание расходов на окончание работы и убытков, причиненных должником кредитору. Заявитель ссылается на непринятие судом апелляционной инстанции в качестве документа, подтверждающего понесенные истцом расходы на оплату выполненных работ, рукописной записи, содержащей вид, объем выполненных работ с окончательной стоимостью и подпись ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2017 года между Иотковским А.Г. и ФИО2 достигнута договоренность о выполнении ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: "адрес".

По достигнутой договоренности, исходя из объема ремонтных работ, обозначенных ответчиком, срок проведения ремонтных работ должен был составлять не более полутора месяцев с момента их начала.

Договор подряда в виде единого документа с перечнем работ, их стоимости, сроков выполнения и т.п. между сторонами не заключался.

В подтверждение условий договора подряда истцом в материалы дела представлены составленные ответчиком сметы, которые содержат подписи последнего о получении денежных средств за работу, а именно: смета N от 24 сентября 2017 года на сумму 23 100 рублей, подписана ФИО2 с отметкой о получении им денежных средств в размере 23 100 рублей; смета N от 6 октября 2017 года на сумму 21 950 рублей, подписана ФИО2 с отметкой о получении денежных средств в размере 20 000 рублей; смета N от 20 октября 2017 года на суммы 20 700 рублей, подписана ФИО2 о получении суммы 22 200 рублей; смета N от 4 ноября 2017 года на сумму 19 950 рублей, подписана ФИО2 о получении им суммы в размере 19 950 рублей; сметы N, N не подписаны ответчиком.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение исковых требований, свидетельствующих о том, что между сторонами согласованы все существенные условия при заключении договора строительного подряда, в том числе условия о предмете, сроках и стоимости выполнения работ, пришел к выводу о незаключенности сторонами договора подряда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, установив, что деятельность ответчика по оказанию платных услуг по ремонту квартир является систематической, полагая, что между сторонами заключен возмездный договор, перечень работ по которому указан в соответствующих сметах, принимая во внимание выводы экспертных заключений относительно того, что оплаченные истцом работы выполнены не в полном объеме, качество которых не соответствует обычно предъявляемым требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания положения ст. 397 ГК РФ, в силу которой допускается одновременное взыскание расходов на окончание работы и убытков, причиненных должником кредитору, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, одновременное предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков и соразмерном уменьшении установленной за работу цены не предусмотрено положениями статьи 723 ГК РФ.

Одновременное взыскание цены товара, сниженной из-за некачественных работ, и стоимости устранения недостатков данных работ фактически освобождает заказчика от оплаты работ по договору, что противоречит принципам возмездности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N-ЭС17-6243).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут; применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи