Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32239/2021[88-3179/2022-(88-33405/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между банком и ФИО1 28 мая 2018 года было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму в размере 60300 рублей на срок до 25 мая 2023 года под 20 % годовых. В нарушение условий соглашения заемщик не исполнял обязательства, в связи с чем по состоянию на 09 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 45191, 09 руб, состоящая из основного долга - 40695, 10 руб, процентов за пользование кредитом - 4495, 99 руб. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим из наследственного имущества умершего с ответчиков подлежит взысканию указанная задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1555, 73 руб.

Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2021 года в качестве ответчика привлечена Администрация Комсомольского СМО РК.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2021 года исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала денежные средства в сумме 1561 руб. 28 коп, находящиеся на счетах ФИО1 в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" в счет погашения кредитной задолженности по соглашению N от 28 мая 2018 года. Взыскал с Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в лице Администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала кредитную задолженность по соглашению N от 28 мая 2018 года в размере 43629 руб. 81 коп. за счет наследственного имущества ФИО1, состоящего из жилого помещения, площадью 68.4 кв.м, с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия и Администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия расходов по уплате государственной пошлины отказано. В удовлетворении исковых требований к Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 августа 2021 года решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1555 руб. 73 коп. с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия просит отменить решение суда от 02.06.2021 и апелляционное определение от 05.08.2021 в части взыскания с заявителя денежных средств в сумме 1561, 28 руб, находящихся на счетах ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения кредитной задолженности по соглашению N от 28 мая 2018 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы указано, что вывод судов о признании имущества выморочным является не мотивированным, судом не установлен круг наследников по закону, так и по завещанию, а также наличие либо отсутствие наследников фактически принявших наследство. Податель жалобы считает, что оснований для взыскания судебных расходов по уплате госпошлины не имелось.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в части в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 25 мая 2018 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключено кредитное соглашение N, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства размере 60300 руб. сроком до 25 мая 2023 под 20% годовых. Согласно условия договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем свои имуществом в пределах задолженности по кредиту. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 09 марта 2021 года у ФИО1 образовалась задолженность перед банком в размере 45191, 09 руб, в том числе основной долг - 40695 руб. 10 коп, проценты за пользование кредитом - 4495 руб. 99 коп.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии ПДУ N от 15 июля 2020 года, выданным Отделом ЗАГС Черноземельского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия.

Из ответа нотариуса Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия N от 14 апреля 2021 года следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось. Заявления от имени наследников ФИО1 о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу не поступали.

Согласно выписке из официального сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел информации о наличии открытого наследственного дела в отношении имущества наследодателя ФИО1 не содержится.

На момент смерти ФИО1 принадлежали объекты недвижимости: жилое помещение площадью 68.4 кв.м, с кадастровым номером N, а также земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". В ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1 открыты банковские счета N и N, на которых имеются денежные средства соответственно 6, 27 руб. и 1555, 01 руб, в общей сумме 1561, 28 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 323, ст. 1110, ст. 1112, ст. 1113, ст. 1117, ст. 1151, ст. 1152, ст. 1158, ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что поскольку по данному делу отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. При этом недвижимое имущество в силу приведенных нормативных положений переходит в порядке наследования по закону в собственность Комсомольского СМО РК, которое должно отвечать за исполнение обязательств умершего заемщика перед кредитором за счет наследственного имущества, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия должно отвечать в пределах наследственного имущества, состоящего из денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в ПАО "Сбербанк России".

Поскольку администрация Черноземельского РМС РК является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Ссылаясь на п. 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов с ответчиков по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины, указав, что в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые ПАО Сбербанк вынуждено понести для восстановления своих прав.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установилфакт отсутствия у ФИО1 наследников и непринятия ими наследства был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела. Судами установлено, что никто из наследников ФИО1 не обратился за принятием наследства и сведений о фактическом принятии ими наследства, а также наследственного имущества за исключением объектов недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) и денежных средств на счетах указанных в исковом заявлении не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как правильно установлено судами, поскольку в отношении оставшихся после смерти ФИО1 денежных средств в общей сумме 1561, 28 руб. и иного имущества наследники действий, направленных на принятие их в наследство в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства не совершили, наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось, с момента его смерти наследники за принятием наследства, либо за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, имущество умершего ФИО1 в виде денежных средств является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы относительно неправомерного взыскания государственной пошлины.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца; стоимость наследственного имущества не превышает размер взысканной задолженности и за счет него невозможно удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины; судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции применения норм материального права повлекло неправильное разрешение спора в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 августа 2021 года подлежит отмене в части отмены решения суда о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия расходов по уплате государственной пошлины, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 августа 2021 года в части отмены решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 02 июня 2021 о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия расходов по уплате государственной пошлины, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова