Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32450/2021[88-3412/2022-(88-33746/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попудиной Ирины Григорьевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Попудиной Ирины Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Попудиной И.Г. по ордеру адвоката Кекало О.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попудина И.Г. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 551219, 31 руб, штраф в размере 324204, 60 руб, неустойку в размере 47189, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оценку в размере 8000 руб, за услуги представителя в размере 23000 руб, судебного эксперта в размере 38177 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2019 года между сторонами заключен договор страхования автотранспортного средства N N, объектом страхования по которому является автомобиль Mersedes-Benz GLC 250, регистрационный знак N, по рискам "Ущерб", "Хищение". Страховая сумма по риску "Ущерб" определена договором, с учетом дополнительного соглашения от 25 ноября 2019 года, в размере 1649000 руб. Условиями договора также определено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 16 марта 2020 года страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 13 марта 2020 года, после чего ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА ООО "СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ". 17 марта 2020 года автомобиль помещен на автостоянку СТОА ООО "СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" для проведения восстановительного ремонта, где и находится по настоящее время. Письмом от 29 апреля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Попудину И.Г. о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб" поэтому выплата страхового возмещения будет производиться на условиях "Полная гибель". Страховщиком предложено два варианта урегулирования убытка, либо выплата страхового возмещения в размере 1 640 000 руб. при условии передачи автомобиля страховщику, либо выплата в размере 654 887 руб. при условии сохранения автомобиля за страхователем (страховая суммы 1640000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в сумме 985113 руб.). 23 апреля 2020 года представитель страхователя обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой отремонтировать поврежденный автомобиль. Письмом от 13 мая 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Попудину И.Г. о том, что ранее принятое решение пересмотру не подлежит.

После дополнительного обращения 26 мая 2020 года в САО "РЕСО-Гарантия" представителя страхователя ознакомили с заказ-нарядом СТОА ООО "СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" от 17 апреля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя определена в размере 1 408 185, 15 руб. Данный заказ-наряд, по мнению ответчика, послужил основанием для принятия решения урегулирования убытка на условиях "Полная гибель". Полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению НЧЭУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 206 937 руб. С действиями страховой компании истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года исковые требования Попудиной И.Г. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Попудиной И.Г. взысканы страховое возмещение - 551219 рублей 31 копейку, неустойка - 47189 рублей 89 копеек, штраф - 200000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оценке - 8000 рублей, за услуги представителя - 1000 рублей, судебного эксперта - 38177 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9184 рубля 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Попудиной И.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Попудина И.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение от 11 августа 2021 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указала, что доводы суда апелляционной инстанции о несогласии с заключением судебной экспертизы, критика методики ее проведения, изложенные в обжалуемом судебном акте, направлены исключительно на оспаривание результатов судебной экспертизы; в то же время, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суд апелляционной инстанции не приводит и не может привести, так как таковые отсутствуют; довод суда апелляционной инстанции, положенный в основу обжалуемого судебного акта, об отсутствии заинтересованности ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" в завышении стоимости ремонта, по мнению подателя, является ни чем иным как предположением относительно обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по данному гражданскому делу, на основании чего резюмируется несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Попудиной И.Г. по доверенности Кекало О.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

25 ноября 2019 года истец (страхователь) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключили договор добровольного имущественного страхования автомобиля Mersedes-Benz GLC 250, регистрационный знак N, о чем был выдан страховой полис N N от 25 ноября 2019 года. По договору застрахованы риски "Ущерб+Хищение" (КАСКО). Срок действия договора с 25.11.2019 по 24.11.2020. Страховая сумма по договору на период действия договора составляет 1649000 руб, согласно дополнительному соглашению от 25 ноября 2019 года к договору страхования N SYS N.

Страховая премия в размере 47 149, 83 руб. оплачена в полном объеме, что не оспорено ответчиком. Сторонами определен способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика.?

13 марта 2020 года произошло повреждение ТС Mersedes-Benz GLC 250, регистрационный знак N, принадлежащего истцу - Попудиной И.Г.

16 марта 2020 года истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования автотранспорта и предоставил все необходимые документы о повреждении застрахованного транспортного средства Mersedes-Benz GLC 250, регистрационный знак N.

17 марта 2020 года автомобиль помещен на автостоянку СТОА ООО "СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" по адресу: "адрес", для проведения восстановительного ремонта, где и находится по настоящее время.

Письмом от 29 апреля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Попудину И.Г. о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб" поэтому выплата страхового возмещения будет производиться на условиях "Полная гибель".

Страховщиком предложено два варианта урегулирования убытка, либо выплата страхового возмещения в размере 1 640 000 руб. при условии передачи автомобиля страховщику, либо выплата в размере 654 887 руб. при условии сохранения автомобиля за страхователем (страховая суммы 1640000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в сумме 985 113 руб.).

23 апреля 2020 года представитель страхователя обратился в СПАО "РЕСО- Гарантия" просьбой отремонтировать поврежденный автомобиль.

Письмом от 13 мая 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Попудину И.Г. о том, что ранее принятое решение пересмотру не подлежит.

После дополнительного обращения 26 мая 2020 года в СПАО "РЕСО- Гарантия" представителя страхователя ознакомили с заказ-нарядом со СТОА ООО "СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановитель ремонта автомобиля страхователя определена в размере 1 408 185, 15 руб.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению N от 19 июня 2020 года независимой технической экспертизы транспортного средства Mersedes-Benz GLC 250, регистрационный знак N, выполненному НЧЭУ?"МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 206 937 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Легал Сервис" N от 18 ноября 2020 года сумма восстановительного ремонта автомобиля составит без учета износа на момент ДТП - 1197563, 81 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В материалах дела имеется отчет ООО "КАР-ЭКС" согласно которого стоимость поврежденного транспортного средства составляет 985113 рублей. Согласно расчету убытка ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 654 887 рублей исходя из следующего расчета 1649000 рублей (страховое возмещение) - 985113 рублей (стоимость поврежденного транспортного средства) - 9 000 рублей (франшиза).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав при этом на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в рамках договора КАСКО.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что расчет страхового возмещения был произведен верно в соответствии с условиями договора страхования согласно которого при отказе страхователя от передачи поврежденного автомобиля страховщику ущерб рассчитывается как разница между суммой страхового возмещения и стоимостью поврежденного транспортного средства установленной на основании данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

Отклоняя доводы истца о завышении стоимости восстановительного ремонта с целью признания полной гибели транспортного средства, суд апелляционной инстанции отметил, что расчет ущерба, произведенный официальным дилером, составленный при осмотре поврежденного автомобиля на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" является обоснованным, так как СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" не имеет никакой заинтересованности в завышении стоимости ремонта, так как при завышении стоимости ремонт производится не будет и СТОА не получит от страховщика денежные средства за ремонт автомобиля.

Критически оценивая заключение независимого эксперта и судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что составленный судебным экспертом и независимым экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта является заниженным и необоснованным. Независимый эксперт, а в дальнейшем и судебный эксперт исключили из стоимости ремонта ряд ремонтных работ и запчастей, судебным экспертом не включен ремонт и окраска капота от смещения правой, замена блока розжига фары правой, замены защиты ДВС, ремонт лонжерона переднего правого. Кроме того, производителем марки MERSEDES BENZ при расчете затрат на восстановительный ремонт, предусмотрены только два программных продукта Audatex и DAT, однако, судебным экспертом при расчете стоимости ремонта применена иное программное обеспечение "ПС:Комплекс".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

В соответствии с условиями договора страхования на основании калькуляции СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" страховщиком была установлена полная гибель автомобиля, однако, страхователь с данным обстоятельством не согласился, полагая стоимость восстановительного ремонта, определенную страховой компанией, завышенной. В связи с тем, что страховщик не выполнил свои обязательства по восстановительному ремонту автомобиля при отсутствии полной его гибели, истец считает возможным необходимым изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и взыскать с ответчика 551219, 31 руб. с применением финансовых санкций за нарушение прав потребителя.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду в первую очередь следовало установить юридически значимое обстоятельство - соответствуют ли действия страховщика условиям заключенного договора страхования при выплате страхового возмещения, какова стоимость восстановительного ремонта ТС, каким методом произведен расчет страховой выплаты (по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком), соответствует ли данный метод условиям заключенного между сторонами договора; имеются ли правовые основания для изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную форму с учетом условия договора страхования о проведение восстановительного ремонта на СТОА, имелись ли виновные действия со стороны страховой компании в невыполнении данного условия договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попудиной И.Г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, опровергая выводы экспертных заключений, сослалась исключительно на расчет ущерба, произведенный официальным дилером, составленный при осмотре поврежденного автомобиля на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", не дав при этом надлежащей оценки доводам истца о завышении СТОА стоимости восстановительного ремонта ТС, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

Согласно частей 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В настоящем случае при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта ТС, при наличии спора сторон, в том числе об объеме ремонтных воздействий, требовались специальные познания в области автотехники, которыми суд не обладает.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, суд апеляционной инстанции с учетом бремени доказывания должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства и ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако, указанные положения закона учтены не были, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, изложенное в апеляционной жалобе, осталось судом не разрешенным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи