Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32511/2021[88-3363/2022-(88-33684/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумаева Мансура Умаровича к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе представителя АО СК "Армеец" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумаев М.У. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 362 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла марки Ямаха без г/н, и автомобиля Хундай Акцент, г/н N, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Армеец". Гражданская ответственно потерпевшего в ДТП на момент ДТП застрахована не была. Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не в полном объеме, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года, с учетом определения от 19 февраля 2021 года об исправлении описок, исковое заявление Гумаева М.У. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично. С АО СК "Армеец" в пользу Гумаева М.У. взыскана сумма страхового возмещения в размере 362500 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8825 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО СК "Армеец" - без удовлетворения. С АО СК "Армеец" в пользу ООО "Бизнес-Партнер" взыскана стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представителем АО СК "Армеец" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Кроме того, заявитель считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик обращает внимание, что судами проигнорирован довод страховой компании о том, что транспортное средство истца до рассматриваемого ДТП участвовало в иных ДТП, в которых были получены схожие повреждения рассматриваемому событию, и ходатайства об истребовании административных материалов для исключения пересекающихся повреждений. Податель жалобы полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики. По мнению заявителя неустойка и штраф не подлежали взысканию поскольку имело место злоупотребление правом со стороны истца.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

11 сентября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего Гумаеву М.У. мотоцикла Ямаха, без г/н, и автомобиля Хундай Акцент, г/н N. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Хундай Акцент, г/н N, - ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Армеец", страховой полис серии МММ N. Гражданская ответственность Гумаева Мансура Умаровича на момент ДТП застрахована не была.

Гумаев М.У. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО СК "Армеец", в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

20.09.2019 истец предоставил поврежденный мотоцикл на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра.

Страховщик признал случай страховым и с учетом заключения независимой оценки, проведенной по инициативе страховщика, перечислил истцу стоимость восстановительного ремонта спорного мотоцикла с учетом износа 37 484 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 424 400 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 7 000 рублей.

29.10.2019 истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

27.12.2019 Гумаев М.У. направил в Службу финансового уполномоченного обращение.

Финансовый уполномоченный прекратил 26 февраля 2020 года рассмотрение обращения Гумаева М.У. ссылаясь на то, что истец представил для рассмотрения его обращения документы фотографии поврежденного транспортного средства ненадлежащего качества (л.д.12 т.1).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности"

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от 25.12.2020 за N, повреждения мотоцикла Ямаха соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, за исключением диска переднего тормозного колесного и зеркала слева. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ямаха, без г/н, определенного в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года, с учетом износа составляет 347400 руб, без учета износа - 542114, 70 руб. рыночная стоимость на момент ДТП - 525600 руб, стоимость годных остатков - 96998, 43 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установилфакт наступления страхового случая в виде полной гибели мотоцикла, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 362 500 руб. с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО и выплаченной суммы страхового возмещения в досудебном порядке, а также неустойки и штрафа, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 9 июня 2021 года назначена повторная автотехническая экспертиза, так как заключение экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, вызвало сомнение.

Согласно проведенной ООО "Бизнес-Партнер" по делу повторной судебной экспертизы повреждения на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.09.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 405 885 руб, без учета износа - 618 236, 59 руб, рыночная стоимость - 661 000 руб, конструктивной гибели транспортного средства не произошло.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности суд кассационной инстанции находит несостоятельными, так как определением Советского районного суда г.Краснодара от 27.10.2020 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение того же суда от 14.09.2020 о передаче гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара, поскольку истец зарегистрирован по адресу: "адрес", 8, который относится к юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара. Определение от 27.10.2020 ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 г.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Несоблюдение данного порядка является в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Гумаев М.У. обращался к финансовому уполномоченному в досудебном порядке о взыскании страхового возмещения.

26 февраля 2020 года Финансовым уполномоченным постановлено решение о прекращении рассмотрения обращения Гумаева М.У. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ в связи с непредставлением заявителем (потребителем финансовых услуг) сведений и документов - фотоматериалы поврежденногоТС, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года (абзац 8 ответа на вопрос 2) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). /п.п. 42, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"/.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт того, что потребитель Гумаев М.У. обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации неустойки и расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

От ответчика АО СК "Армеец" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поступило заявление о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в части взыскания неустойки и расходов по оплате досудебного экспертного заключения, поскольку с данными требованиями истец к финансовому уполномоченному не обращался, которое судами рассмотрено не было и мотивированной оценки не получило.

Доводы кассационной жалобы в части оставления без рассмотрения искового требования о взыскании страхового возмещения, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно прекратил рассмотрение обращения Гумаева М.У. о взыскании страхового возмещения по причине не представления последним фотоматериалов поврежденного ТС надлежащего качества, тогда как Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность произвести осмотр поврежденного ТС и независимую экспертизу с фотографированием возложена на страховщика АО СК "Армеец", которое производило осмотр мотоцикла 20.09.2019 и было обязано представить по запросу финансового уполномоченного соответствующие фотоматериалы. При таких обстоятельствах следует считать, что досудебный порядок в части исковых требований о взыскании страхового возмещения потерпевшим соблюден.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 86 ГПКРФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно частей 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанные в статье 87 ГПК РФ правомочия суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки таких заключений вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что спор между сторонами возник относительно обстоятельств страхового случая и размера причиненного ущерба, соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения. В данном случае суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством истца повреждений в заявленном ДТП или при иных обстоятельствах, в том числе иных ДТП, с тем, чтобы исключить пересекающиеся повреждения.

Представитель ответчика настаивал, что часть заявленных повреждений мотоцикл получил ранее в ДТП, предшествующих 11.09.2019, заявив суду ходатайство истребовать административные материалы по фактам ДТП от 30.07.2019, 11.11.2018, 17.10.2018 и назначить повторную судебную экспертизу что следует из аудио протокола судебного заседания от 14.01.2021 г. Однако, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ суд на обсуждение сторон данный вопрос не вынес, административные материалы со сведениями о страховых компаниях участников не истребовал, а также не предложил сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства, в том числе не разъяснил право ходатайствовать об истребовании фотоматериалов, страховых дел (если таковые имели место) с актами осмотра и фотографиями, документов, подтверждающих ремонт мотоцикла по фактам более ранних ДТП.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза осуществлялась без осмотра ТС истца, при этом причины непредставления истцом мотоцикла на осмотр судами не устанавливались. Истцу не было предложено представить ТС на осмотр, при этом его ремонт не освобождает его от указанной обязанности; либо представить доказательства невозможности предоставления мотоцикла на экспертное исследование по уважительным причинам.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой и апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства уклонились от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, в частности фотоматериалов на электронном носителе, копии административных материалов и др. документов (страховых дел, фотоматериалов) по факту ДТП от 30.07.2019, 11.11.2018, 17.10.2018.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности к истребованию копии административных материалов и других документов по факту более ранних ДТП, к проведению по делу судебной экспертизы по вопросу наличия либо отсутствия пересекающихся повреждений транспортного средства истца, полученных в вышепоименованных ДТП, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены мотоциклом истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного мотоцикла для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суды в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки также не дали, немотивированно и необоснованно отказали в назначении повторной судебной экспертизы.

Ввиду изложенного решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова