Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32605/2021[88-3395/2022-(88-33721/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубова Сурена Георгиевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 365 709 руб. 58 коп, неустойку в размере 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оформлению документов по страховому случаю в размере 3 000 руб, за составление искового заявления в размере 10 000 руб, за копирование документов в размере 1040 руб, на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб, на проведение экспертизы УТС в размере 5000 руб, за курьерскую доставку претензии ответчику в размере 600 руб, за изготовление нотариальной доверенности в размере 3285 руб, за изготовление рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2019 года в результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ 730Д, г.р.з. N, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Порше, г.р.з. N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ОСАГО в АО "СОГАЗ". 16 января 2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случае. Ответчик произвел осмотр повреждений автомобиля истца, однако, выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для установления суммы причиненного ущерба. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 370 206 руб, величина УТС ? 42 000 рублей. 18 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней заключение независимого эксперта, которая осталась без удовлетворения. 26 августа 2020 года Финансовый уполномоченный принял решение, которым обязал страховщика осуществить выплату страхового возмещения в размере 94 000 руб, а также выплатить УТС в размере 24 4477 руб. Однако, указанное решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. При этом истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера взысканных сумм, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года исковые требования Хубова С.Г. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Хубова С.Г. взысканы страховое возмещение в размере 365 709 руб. 58 коп, штраф в размере 182 854 руб. 79 коп, неустойка в размере 180 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта по расчету стоимости УТС в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы со оплате услуг нотариуса за удостоверение документов в размере 3285 руб, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 1040 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Краснодарский центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

АО "СОГАЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском после вынесения решения финансовым уполномоченным, при этом ходатайство о восстановлении такого срока рассмотрено судом днём вынесения резолютивной части решения. Податель жалобы считает, что полученное экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы выполнено с нарушением Единой методики, в силу чего не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

20 декабря 2019 года в результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ 730Д, г.р.з. N, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Порше, г.р.з. N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ОСАГО в АО "СОГАЗ".

16 января 2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случае. Ответчик произвел осмотр повреждений автомобиля истца, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту для установления суммы причиненного ущерба. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 370 206 рублей, величина УТС - 42 000 рублей.

18 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней заключение независимого эксперта. Однако выплата страховщиком не была произведена.

26 августа 2020 года Финансовый уполномоченный принял решение, которым обязал страховщика осуществить выплату страхового возмещения в размере 94 000 рублей, а также выплатить УТС в размере 24 4477 рублей. Свое решение финансовый уполномоченный основывал на заключении ООО "Апэкс Груп" от 06 августа 2020 года N, выполненным по его поручению. Согласно указанному заключению повреждения транспортного средства истца лишь частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истцом представлена рецензия ИП ФИО5 на заключение ООО "Апэкс Груп" N от 06 августа 2020 года, согласно которой экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарский центр экспертиз".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО "Краснодарский центр экспертиз" N от 23 декабря 2020 года наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D XDRIVE, г.р.з. N в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, и ценами, указанными в справочниках РСА, с учетом износа составляет 365 709 рублей 58 копеек.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и обязанности АО "СОГА" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Одним из доводов кассационной жалобы является пропущенный истцом срок для обращения в суд после рассмотрения его требований финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что данный срок для обращения в суд регламентирован статей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то дополнительных ходатайств о его применении не требуется и данное обстоятельство подлежало со стороны суда самостоятельному исследованию.

Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченным принято 26 августа 2020 года и вступило в законную силу 09 сентября 2020 года, таким образом 30-дневный срок на обжалование решение финансового уполномоченного истекал 21 октября 2020 года.

С данным иском обратился в суд 22 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ тридцатидневного срока, являющегося процессуальным сроком, в тексте иска заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, однако, данное ходатайство в установленном ст. 112 ГПК РФ порядке с вынесением судебного постановления, которое подлежит обжалованию, судом не разрешено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушениях также заслуживают внимания.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Исходя из представленных участниками процесса экспертных исследований и пояснений между сторонами усматривается спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, какова стоимость его восстановительного ремонта.

С учетом того, что в представленных сторонами и финансовым уполномоченным досудебных экспертных исследованиях, рецензии истца имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала по факту ДТП, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, правомерно руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Заключением судебной экспертизы ООО "Краснодарский центр экспертиз" от 23.12.2020 разрешен только вопрос, поставленный судом первой инстанции, о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Исходя из представленных участниками процесса досудебных экспертных исследований между сторонами усматривается спор однако, В нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, суд на обсуждение сторон вопрос о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, не вынес и не предложил сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства, необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, районный суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки также не дал.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, в частности административного материала по факту ДТП со схемой ДТП и объяснениями его участников, всех фотоматериалов на электронном (цифровом) носителе, которые были запрошены судебным экспертом.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), а, следовательно, и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Более того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Так, в материалах гражданского дела имеются два протокола судебного заседания от 04 февраля 2021 года /т. 2 л.д. 43-46/ различного содержания с указанием времени начала судебного заседания, соответственно, в 11 час. 25 мин. и 11 час. 30 мин. и времени окончания судебного заседания, соответственно, 11 час. 35 мин. и 11 час. 40 мин.; при этом аудиопротоколирование не велось. Из текстов указанных протоколов судебных заседаний следует, что суд первой инстанции два раза удалялся в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения и по возвращению ее оглашал, что является существенным нарушением ст.ст. 192-193 ГПК РФ, которое влечет безусловную отмену судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенным, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова