Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3311/2022[88-10467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крузе Дарьи Николаевны к департаменту образования и науки города Севастополя о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Крузе Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца Крузе Д.Н, прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

Крузе Д.Н. обратилась в суд с иском к департаменту образования и науки города Севастополя, в котором, уточнив требования, просила восстановить срок на обращение с данным иском, признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" ГБУ г. Севастополя "Региональный центр информатизации и оценки качества образования", признать незаконным и отменить приказ ответчика об увольнении, взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. за период временной нетрудоспособности до момента увольнения, "данные изъяты" руб. в качестве невыплаченной суммы среднего заработка на момент увольнения и "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2021 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истица Крузе Д.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам истца. В обоснование жалобы указывает, что решением Ленинского районного суда по гражданскому делу N 2-2144/2020 от 23 декабря 2020 года истец была восстановлена на работе, однако решение ответчиком не было исполнено, работодатель обязан не просто предоставить работнику возможность выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, но и в целом обеспечить исполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения. Истец фактически не была восстановлена во всех трудовых правах руководителя учреждения, которыми она обладала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебном заседании озвучил, что не намеревался и не намерен продолжать трудовые отношения с истцом. Принятие решения об увольнении истца носит характер злоупотребления правом и дискриминации, работодатель использовал формальную норму Трудового кодекса РФ для увольнения истца без объяснения причин.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец Крузе Д.Н, участие которой обеспечено путем использования средств видеоконференц-связи, прокурора Солдатова С.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд также не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. С учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца Крузе Д.Н, поддержавшей жалобу, прокурора Солдатова С.А, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2020 года признан незаконным и отменен приказ Департамента образования и науки города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении работника", Крузе Д.Н. восстановлена в должности "данные изъяты" Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Региональный центр информатизации и оценки качества образования".

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа Департамента образования и науки города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении работника" отменен приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении работника", Крузе Д.Н. восстановлена в должности "данные изъяты" ГБУ "РЦИОКО".

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N Крузе Д.Н. уволена и освобождена от занимаемой должности "данные изъяты" ГБУ "РЦИОКО" в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем - на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что после отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе, согласно табелю об учете рабочего времени, работала 8-часовой рабочий день. В действиях ответчика при увольнении истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N нарушения не установлены.

Севастопольский городской суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора, так как она сводится к повторному изложению исковых требований, основана на неверном толковании норм права и выражает несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Из материалов дела установлено, что решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2020 года исполнено, приказ Департамента образования и науки города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N отменен, истец восстановлена на работе.

Проверяя законность приказа Департамента образования и науки города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 2 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником органом.

При рассмотрении дела судами не было допущено ошибок, верно установлено, что полномочия по назначению и освобождению от снимаемой должности "данные изъяты" ГБУ "РЦИОКО" находятся в исключительной компетенции Департамента, осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения на основании Устава Учреждения, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 12 января 2015 года N 02-ПП, следовательно, решение о расторжении трудового договора с истцом принято с соблюдением полномочий и компетенции Департаментом в силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия). Пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крузе Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи