Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1574 При новом рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей суду необходимо дать оценку доводам предпринимателя о том, что спорные денежные средства пошли на погашение текущих платежей, возможность погашения которых вне очереди предусмотрена законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1574
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Осипова С.В.: Осипов С.В., арбитражный управляющий, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Владимировича на решение от 11.12.2006, постановление от 19.02.2007 по делу N А51-15150/0616-356 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Осипову Сергею Владимировичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 23.05.2007 по 30.05.2007.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - управление регистрационной службы, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Владимировича, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии 25 N 01520072 от 05.04.2004 (далее - предприниматель) и являющегося внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стрим", к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим Осиповым С.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя Осипова С.В., поддержанной им в судебном заседании, который просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Управление регистрационной службы в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Последнее участие в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение предпринимателя Осипова С.В., проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением регистрационной службы проведена проверка деятельности предпринимателя Осипова С.В., назначенного определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2006 по делу N А51-7407/2005 15-126Б внешним управляющим ООО "Стрим", в ходе которой установлены нарушения последним требований статей 113, 121, 134-138, 100, 106, 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что нашло отражение в акте проверки от 21.11.2006 и в протоколе об административном правонарушении N 00652506 от 21.11.2006, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанная норма права устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовного наказуемого деяния.

Поскольку данная норма права является отсылочной и обязанности, которые должен соблюдать арбитражный управляющий, раскрываются в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), то при решении вопроса о его привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен буквально толковать нормы вышеназванного законодательства, чтобы установить, имело ли место быть событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения арбитражным управляющим противоправного, виновного действия (бездействия), за которое управление регистрационной службы просит привлечь его к административной ответственности, что предусмотрено частью 6 статьи 205 АПК РФ.

Так, предпринимателю Осипову С.В. вменено в вину неуведомление кредитора - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган), и учредителей должника о предъявлении последнему требований Костенко А.В. на сумму 1800000 руб. с тем, чтобы каждый из них имел возможность предъявить свои возражения, что является нарушением пунктов 2 и 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 вышеуказанной нормы права внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятии о получении требований кредиторов и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами.

Из содержания указанной нормы права не следует, что внешний управляющий обязан извещать конкурсного кредитора о заявленных требованиях кредиторов, поэтому вывод арбитражного суда о виновном неисполнении предпринимателем Осиповым С.В. указанной обязанности в отношении налогового органа является ошибочным.

В связи с изложенным, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, избран ли учредителями ООО "Стрим" представитель, которого обязан уведомить внешний управляющий о получении требований кредиторов, и с учетом установленных обстоятельств дать оценку исполнения либо неисполнения внешним управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Судом также вменено в вину предпринимателю Осипову С.В. нарушение статей 121, 134-138 вышеназванного Закона, выразившееся в том, что последний снял с расчетного счета должника 140000 руб.

Однако судом не дана оценка доводам предпринимателя о том, что данные денежные средства пошли на погашение текущих платежей, возможность погашения которых вне очереди предусмотрена пунктом 1 статьи 134 настоящего Закона, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку приняты с нарушением части 6 статьи 205 и части 2 статьи 271 АПК РФ.

Кроме этого предпринимателю Осипову С.В. вменено нарушение пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве, согласно которому не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Действительно, материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем Осиповым С.В. указанной нормы права, но, определяя степень вины последнего в допущенном правонарушении, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд также должен учитывать требования пункта 2 статьи 107 вышеуказанного Закона, который определяет двухмесячный срок для рассмотрения плана внешнего управления собранием кредиторов с даты утверждения внешнего управляющего.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, при котором следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу удовлетворить.

Решение от 11.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15150/0616-356 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.