Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3322/2022[88-10070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Левенцовка Парк" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО9 к ООО "Специализированный застройщик "Левенцовка Парк" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО11 ФИО10. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Левенцовка Парк" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 10 марта 2020 года между истцами и ООО "Специализированный застройщик "Левенцовка Парк" заключен договор участия в долевом строительстве N46/8-2/207-ОТ-2и, по условиям которого участникам долевого строительства подлежала передаче квартира в жилом доме по адресу: "адрес"

Стоимость объекта долевого строительства составила - 3 159 440 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора долевого участия, объект долевого строительства должен был быть передан участникам долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года.

Истцами обязательства по оплате квартиры исполнены в объеме и своевременно, однако объект долевого строительства истцам передан с нарушением сроков. Период просрочки составил 119 дней, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 29.04.2021 года в размере 125 324 рублей 45 копеек, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по уплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и компенсацию морального вреда.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик "Левенцовка Парк" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 неверно произведен расчет неустойки, исчисленный с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 5%, в то время как ставка, подлежащая применению должна была быть учтена судом на день, когда обязательства по передачи квартиры должны были быть исполнены ответчиком, в связи с чем взысканная судом неустойка превышает её размер, установленный законом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.03.2020 года между ООО "СЗ "Левенцовка Парк" и ФИО12 ФИО13 был заключен договор участия в долевом строительстве N46/8-2/207-ОТ-2и.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость квартиры составила 3 159 440 рублей.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее 30.09.2020 года.

Фактически квартира участникам долевого строительства была передана 29.04.2021 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры участникам долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, не находя при этом оснований для снижения размера неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Вместе с тем, с размером взысканной неустойки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку произведенный судом первой инстанции расчет неустойки противоречит положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214.

В силу ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, расчет неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры надлежит рассчитывать исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче участникам долевого строительства квартиры.

Применение ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры, в полной мере соответствует позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года по делу N 41-КГ17-26.

Указанные правовые положения судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

Как усматривается из положений договора долевого участия N46/8-2/207-ОТ-2и, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.09.2020 года.

Ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательств, то есть на 30.09.2020 года составляла 4, 25 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Между тем, как следует из обжалуемого судебного решения суда первой инстанции, расчет неустойки производился с применением ключевой ставки Банка России равной 5%, что является неверным и свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального права.

Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также учтены не были, ошибки, допущенные судом первой инстанции при расчете неустойки, не исправлены.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению вопроса о расчете неустойки, что привело к её взысканию в размере, превышающем установленный законом.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Перечисленные требования закона судами не учтены при рассмотрении возникшего спора, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению, нарушению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению их прав и требований справедливости.

В такой ситуации, исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, касающихся вопроса неверного расчета размера неустойки.

Неверный расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства также повлиял на размер штрафа, взысканного судом применительно к положениям ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Допущенные нарушения являются существенными и не позволяют признать законными обжалуемые судебные постановления в данной части.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и произвести расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства исходя из ключевой ставка Банка России, действовавшей на день исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи