Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-33357/2021[88-4028/2022-(88-34660/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колина Евгения Сергеевича к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление городского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Автомобильный транспорт" г. Новошахтинска, о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов, по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 марта

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колин Е.С. обратился с иском к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ "Управление городского хозяйства"), обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Автомобильный транспорт" г. Новошахтинска, указав, что 21.02.2020 в 09 час. 10 мин. в г. Новошахтинске Ростовской области на ул. Коненкова, он, управляя автомобилем Hyundai i30, гос.номер N, допустил наезд на дефект дорожного покрытия (яму). В результате наезда на яму его автомобиль получил механические повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением N о стоимости возмещения ущерба, нанесенного автомобилю Hyundai i30, гос.номер N составили: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 481 641 руб.; оплата услуг эвакуатора - 4 100 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 470 700 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 100 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 017 руб, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме

30 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области

от 19 марта 2021 года исковые требования Колина Е.С. удовлетворены частично. С МКУ "Управление городского хозяйства" в пользу Колина Е.С. взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 470 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 948 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 марта

2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МКУ г. Новошахтинска "Управление городского хозяйства" ставится вопрос об отмене решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не выяснены такие юридически значимые и подлежащие выяснению обстоятельства как: установление у истца статуса собственника и утрачена ли возможность обращения взыскания на незарегистрированное и незастрахованное транспортное средство. Заявитель указывает, что на момент ДТП, автомобиль не был застрахован вплоть до продажи транспортного средства 08.10.2020; считает неустановленным факт, когда собственник автомобиля (ФИО7), получил денежные средства в полном объеме и какой договор имеет силу по отношению к данному автомобилю. Податель жалобы выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, считает, что экспертиза, проведенная без осмотра автомобиля для определения стоимости ущерба, не может быть положена судом в основу определения стоимости причиненного ущерба. Заявитель полагает необоснованным округление судом площади выбоины до 0, 6 кв.м, указывает МКУ "Управление городского хозяйства" надлежащим образом исполнило обязательство по организации работ по содержанию в зимний период автомобильных дорог, в т.ч. по ул. Коненкова, заключив муниципальные контракты N от 29.01.2020 года с ООО МП "АТ" и N от 18.02.2020 года с ИП Пялин.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 21 февраля 2020 года в 09 час. 10 мин. в г. Новошахтинске по

"адрес" Колин Е.С, управляя автомобилем Hyundai i30, госномер N допустил наезд в яму на проезжей части, в результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением "адрес" от 21 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колина Е.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Наличие ямы площадью более 0.06 кв.м (1, 8 х 1, 8 х 0, 2 м) на дорожном покрытии в месте ДТП подтверждается предписанием

от 25 февраля 2020 года, составленным старшим государственным инспектором ДН ГИБДД ОМВД по г. Новошахтинску в адрес МКУ "Управление городского хозяйства" об устранении выявленных нарушений дорожного покрытия в срок до 05 марта 2020 года.

На данное предписание представителями МКУ "Управление городского хозяйства" и сотрудниками ИП ФИО9 составлен акт обследования улично-дорожной сети от 27 февраля 2020 года, согласно которому дорога по ул. Коненкова относится к категории IV группа улиц "Д", на данной улице имеются разрушения проезжей части (выбоины) размером, не превышающие размеры, установленные ГОСТ: установлен размер выбоины: длина 14, 3 см. ширина 39 см, глубина 4, 18 см (глубина в трех точках 3, 3 см, 4.18 см, 3, 9 см) площадь 0, 55 кв.м. По результатам обследования комиссия приняла решение принять меры по устранению выбоины до 05 марта 2020 года с учетом имеющихся трещин доля предотвращения разрастания.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место 21 февраля 2020 года в 09 час. 10 мин. в г. Новошахтинске по "адрес" следует, что именно выбоина на дороге в районе дома N 112 по ул. Коненкова в г. Новошахтинске размером 1, 8 м х 1, 8 м х 0, 2 м явилась причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Из материалов гражданского дела следует, что 18 февраля 2020 года между ФИО7 и Колиным Е.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai i30, гос.номер N, а также дополнительно соглашение к нему, предусматривающее оплату стоимости данного автомобиля по частями.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза для разрешения следующих вопросов: определить перечень повреждений автомобиля Hyundai i30, гос.номер N, полученных в ДТП 21 февраля 2020 года, указав, соответствуют ли они обстоятельствам данного ДТП; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i30, гос.номер N, на ДТП 21 февраля 2020 года; определить рыночную стоимость автомобиля Hyundai i30, гос.номер N, на ДТП 21 февраля 2020 года, определить стоимость годных остатков автомобиля Hyundai i30, гос.номер N, на ДТП 21 февраля 2020 года.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы N от 12 января 2021 года, с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Hyundai i30, гос.номер N, образовались в результате ДТП 21 февраля 2020 года при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП и материалах гражданского дела, локализация и направленность механических повреждений автомобиля истца в совокупности с проведенным исследованием его повреждени "данные изъяты"

Также согласно выводам данного экспертного заключения, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с без учета износа составляет 470 700 рублей, с учетом износа ? 362 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 490 000 рублей, стоимость годных остатков не определена, поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 15, 130, 131, 218, 223, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размеры выбоин на месте ДТП превышали допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о неисполнении обязанностей ответчиком по содержанию данного участка дороги. Ввиду того, что данные правоотношения исключают солидарную ответственности, лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба, является МКУ "Управление городского хозяйства", поскольку ненадлежащее осуществление именно данным учреждением работ по контролю за техническим обслуживанием дорожного полотна, а также непринятие мер по устранению причин деформации проезжей части в целях обеспечения безопасности дорожного движения привело к образованию дефекта дорожного полотна. Из условий муниципального контракта, заключенного между МКУ "Управление городского хозяйства" и ООО МП "Автомобильный транспорт" не следует, что в обязанности ООО МП "Автомобильный транспорт" входит ремонт дорожного покрытия, устранение выбоин, предметом данного контракта являются работы по посыпке и очистке автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2020 году.

Более того, наличие между МКУ "Управление городского хозяйства" и иными подрядными организациями договорных отношений, не может свидетельствовать об освобождении МКУ "Управление городского хозяйства" от ответственности за содержание дороги, а невыполнение подрядной организацией условий муниципального контракта, может служить в последующем основанием для обращения в суд с регрессными требованиями. Доказательств отсутствия вины МКУ "Управление городского хозяйства" в причинении материального ущерба, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что предыдущий собственник спорного автомобиля ФИО7 подтвердил факт передачи автомобиля истцу 18 февраля 2020 года, указав, что с указанного числа отношения никакого к данному автомобилю не имеет, а также отсутствие допустимых и относимых доказательств того, что в момент ДТП автомобиль находился в собственности третьего лица, суд счел установленным, что на момент ДТП собственником спорного автомобиля являлся Колин Е.С, следовательно, ущерб причинен принадлежавшему ему имуществу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского, дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное округление площади выбоины до 0, 6 кв.м. подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно рапорта Инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Новошахтинску от 21.02.2020 размер выбоины составляет 1, 8х0, 8х0, 20 м, из предписания Инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Новошахтинску от 25.02.2020 указана общая площадь повреждения более 0, 06м.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В ходе экспертного исследования исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом экспертом, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортных средств участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемых судебных постановлениях - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив экспертное заключение по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суды верно приняли его в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, административном материале по факту ДТП, фотографиях повреждений автомобиля истца. В этой связи у судебной коллегии суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанной экспертизы, доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует об его необоснованности и неправильности.

Доводы МКУ "Управление городского хозяйства" о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, так согласно уставу МКУ "Управление городского хозяйства", утвержденного постановлением Администрации города от 01.07.2016 N 616, к основным видам деятельности МКУ г. Новошахтинска "УГХ" отнесено среди прочего организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройств автомобильных дорог в границах города Новошахтинска, за исключением дорог общего пользования и регионального значения. Доказательств того, что данные функции МКУ "Управление городского хозяйства" переданы в порядке правопреемства иной организации материалы гражданского дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МКУ "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова