Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-33586/2021[88-4063/2022-(88-34700/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каналоша Василия Васильевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюховой О.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Каналоша В.В. по доверенности Лапа Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каналош В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения -400000 рублей, неустойку - 300000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 12 000 рублей, расходы на услуги нотариуса - 2 150 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВА321150", г/н N, под управлением ФИО7, автомобиля "Фольксваген Таурег", г/н N, под управлением ФИО8 и транспортного средства "БМВ 740", г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, никаких писем в адрес истца не поступало. Для определения стоимости причиненного ущерба истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение, согласно экспертному заключениюя N от 21 июня 2020 года, величина ущерба составила 417000 рублей, 180000 рублей годные остатки. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако выплаты страхового возмещения не последовало. 04 августа 2020 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года исковые требования Каналоша В.В. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения. Со СПАО "Ингосстрах" взысканы в пользу ООО "Экспертное бюро "Альянс" денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что проведенная по делу судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка, заключение судебной экспертизы не имеет юридической силы и не может быть положены в основу решения суда. Податель жалобы полагает, ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы; указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 09 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВА321150", г/н N, под управлением ФИО7, автомобиля "Фольксваген Таурег", г/н N, под управлением ФИО8 и транспортного средства, "БМВ 740" г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца марки "БМВ 740", г/н N причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N от 09 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии XXX N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

12 мая 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем 12 мая 2020 года составлен акт, и организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро- Саттелит" от 26 мая 2020 г. N с технической точки зрения все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, страховая компания письмом от 12 мая 2020 г. отказала Каналош В.В. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению от 22 июня 2020 г. N, выполненному ИП ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 635 587руб, с учетом износа - 373 798 руб, рыночная стоимость - 591 000 руб, стоимость годных остатков - 174 000 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которое письмом от 6 июля 2020 г. осталось без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 23 июля 2020 г. N, согласно которого повреждения, которые могли быть образованы на транспортном средстве в результате ДТП от 9 мая 2020 г. отсутствуют.

Решением службы финансового уполномоченного от 4 августа 2020 г. N У-20-95357/5010-007 отказано в удовлетворении требований Каналош В.В. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении дела суд первой инстанции истребовал административный материал и назначил судебную экспертизу, производство, которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Легал Сервис" N от 28 января 2021 года в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740L1 государственный регистрационный номер N составляет с учетом износа 353 069, 39 рублей. Согласно информации, указанной в постановлении от 9 мая 2020 г, схеме ДТП, объяснений участников ДТП от 9 мая 2020 г, акта осмотра N б/н от 12 мая 2020 г, выполненного ООО "Автомобильная Экспертная Независимая Компания", акта осмотра N, выполненного ИП ФИО9 от 19 мая 2020 г, повреждения транспортного средства находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП 532 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 125 908 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО10 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов. Транспортное средство "БМВ 740", г/н N, на осмотр не представлено. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные в административном материале, актами осмотра и фотоматериалами. Под замену приняты запасные части, не подлежащие ремонтному воздействию. Основания для исключения их из расчета не имелось.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая.

Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Каналош В.В, и они квалифицированы судом как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 г. удовлетворено ходатайство представителя СПАО "Ингосстрах". По делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "Альянс".

Согласно представленного экспертного заключения N от 12 августа 2021 года, подготовленного ООО "Экспертное бюро "Альянс", характер и области повреждений автомобиля BMW 740LI государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 9 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740LI государственный регистрационный номер N, на дату ДТП 9 мая 2020 г, рассчитанная в соответствии с требованиями Положение о единой методике от 19 сентября 2014 года. N 432-П, с учетом износа составляет 369300 рублей и без учета износа составляет 630 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW 740LI государственный регистрационный номер N, на дату ДТП 9 мая 2020 года, рассчитанная в соответствии с требованиями МР для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 года) составляет 613 320 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля BMW 740LI государственный регистрационный номер N, на дату ДТП 9 мая 2020 года, рассчитанная в соответствии с требованиями расчет годных остатков по МР для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 г.), составляет: 109499, 73 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о наличии существенных нарушений при производстве судебной экспертизы.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП. По каким причинам поврежденный автомобиль истца не был представлен на экспертизу, судом не устанавливалось, доказательства того, что Каналош В.В. по уважительной причине не мог представить ТС на экспертизу (продажа, утилизация ТС и т.п.) в материалах гражданского дела отсутствуют.

Судебный эксперт (в суде первой инстанции) графической модели столкновения транспортных средств в заключении судебной экспертизы не отразил, не сопоставил зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не обосновал то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара, в частности не отражена цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, районный суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки также не дал.

Суд апеляционной инстанции с учетом допущенных районным судом нарушений по ходатайству ответчика правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу

В силу положений части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго п. 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (п. 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Принимая в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Альянс" и основывая на его выводах принятое судебное постановление, суд апелляционной инстанции не учел, что эксперт-трасолог ФИО11, проводивший судебную экспертизу в соответствующей части, не состоит в государственном реестре экспертов - техников Министерства юстиции Российской Федерации, уполномоченных проводить соответствующее исследование в рамках Закона об ОСАГО.

Судебный эксперт в заключении судебной экспертизы не сопоставил зоны предполагаемого контакта аналогов транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не обосновал то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара, в частности не отражена цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

В этой связи данное им заключение согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено судом в основу принятого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вышеизложенного не учел, не выяснил место нахождение ТС истца, доказательства невозможности его представления на осмотр судебному эксперту не истребовал, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года данным требованиям не соответствуют.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова